Рішення № 56039837, 24.02.2016, Дружківський міський суд Донецької області

Єдитний унікальний номер 229/3950/15-ц

Номер провадження 2/229/20/2016

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

позивач ПАТ КБ "Приватбанк" 05 жовтня 2015 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № 184М-08 від 24 березня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 200000 гривень на строк до 21 березня 2018 року.

24 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір-поруки № 184М-08, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1.

ПАТ КБ "Приватбанк" цілком виконав зобов'язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідач, порушив графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 17 липня 2015 року складає 354186,01 гривень.

Представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" не з'явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в справі є розписка. Причини неявки суду не повідомив, заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, про що в матеріалах справи є розписки. Причини неявки суду не повідомила заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом, встановлено, що 24 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" укладено кредитний договір № 184М-08, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 200000 гривень строком до 21 березень 2018 року (а.с. 12-15 )

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач, укладаючи договір, погодився з зазначеними в ньому умовами, оскільки заява (анкета) на оформлення кредитної картки, заява про відкриття рахунку і надання послуг з кредитування підписани ним, в тому числі і в графі щодо погодження з умовами і правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, про що виразив свою згоду.

На час розгляду справи судом сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 24 березня 2008 року, складає 354186,01 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 156909,33 грн. ;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає 116135,72 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором - 63036,86 грн.

- штраф (фіксована частина) - 250 грн.;

- штраф (процентна складова) - 16854,10 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто вимоги про повернення відповідачем кредиту, оскільки він прострочив виконання зобов'язання, частини кредиту, що залишилась, та сплати процентів є такими, що ґрунтуються на законі.

Згідно позову банк до заборгованості відповідача ОСОБА_1 включив - штраф 17104,10 гривень.

Відповідно до п. 6.6 Умов кредитного договору ПАТ КБ "Приватбанк" має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку штраф в розмірі 250 грн.+5% від суми простроченого платежу (а.с. 14 зворотний бік ).

Оскільки позичальник ОСОБА_1 порушив строки платежів за зобовязаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 05 жовтня 2015 р. звернувся до суду, тому відповідач ОСОБА_1 повинен відповідно до п. 6.6 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України сплатити позивачу штраф, який на час розгляду справи судом складає 17104,10 гривень.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобовязання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 17 липня 2015 року мав прострочену заборгованість за кредитом 354186,01 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає 157909,33 гривень;

- заборгованість по процентам за користування кредитом складає 116135,72 гривень;

- пеня складає 63036,86 гривень;

- штраф (фіксована частина) - 250 гривень:

- штраф (процентна складова) - 16854,10 гривень.

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачем не спростований.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки від 24 березня 2008 року ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком відповідати в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1 по кредитному договору № 184М-08 .

В пункті 1.1. зазначеного договору Поручитель (тобто ОСОБА_2 ) зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, що витікають з кредитного договору № 184М-08 від 24 березня 2008 року, що укладений між Кредитором і Боржником на суму 200000 гривень , зі сплатою 20 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 21 березня 2018 року. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж розмірі, що і боржник.

Згідно статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсягу, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно частини 1 статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається зі змісту пункту 1 зазначеного договору поруки, відповідач ОСОБА_2 зобов'язується перед Кредитором (тобто Банком) відповідати по зобов'язанням Боржника (тобто ОСОБА_1Р.), що витікають з кредитного Договору № 184-М-08 від 24 березня 2008 року.

Як встановлено судом відповідачу ОСОБА_1 видано кредит у сумі 200000 грн. , заборгованість, яка виникла у відповідача ОСОБА_1 на час розгляду справи перед банком складає 354186,01 гривень. Відповідач ОСОБА_2 відповідно до п. 1 Договору поруки, поручилася перед Банком за виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі, тобто погодилася з усіма умовами кредитного договору.

За встановлених обставин суд вважає, що обов'язки поручителя ОСОБА_2 не припинилися та вона повинна відповідати за невиконання боржником ОСОБА_1 зобов'язання у повному обсязі відповідно до вимога статті 554 ЦК України та Договору поруки.

За наведених підтав та встановлених обстави суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом, пені та ні. задоволено повністю на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.

Таким чином, позов задоволено шляхом стягнення суми заборгованості, процентів, пені, штрафу солідарно з відповідачів.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимога, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимога, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, які подані юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 5312,79 гривень.

Суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості, яка складає 354186,01 гривень. З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5312,790 гривень, які підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає по вул. Бєлінського, 28 у м.Дружківка Донецької області ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою(м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 03049, МФО 322959 код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість по кредиту у сумі 354186 (триста пятьдесят чотири тисячі сто вісімдесят шість) гривень 01 копійки, а саме: заборгованості за кредитом складає - 157909,33 грн. ; заборгованість по нарахованим процентам складає 116135,72 грн.; сума пені - 63036,86 грн.; сума штрафу - 17104,10 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою (м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 03049, МФО 322959, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати у розмірі 2656 (дві тисячі шістсот пятьдесят шість) грн. 39 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", який знаходиться за адресою (м. Дніпропетровськ, Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 03049, МФО 322959, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати у розмірі 2656 (дві тисячі шістсот пятьдесят шість) грн. 39 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар