Ухвала суду № 56034289, 23.02.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/580/16-ц

провадження № 2-з/361/2/16

23.02.2016

УХВАЛА

23 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ПАТ «Укрсиббанк», Відділу Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ТОВ «Кей- Колект» про припинення договору іпотеки і зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач 15.02.2016р. подав заяву про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження та заборону подальшого звернення стягнення з боку ВДВС на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, та заборону вчиняти будь - які дії та заходи, спрямовані на звернення стягнення (продаж з прилюдних торгів, будь-яку іншу примусову реалізацію) на вищевказане майно, вказане у виконавчому документі, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 30.11.2006р. зі змінами до нього від 4.05.2007р.

Необхідність застосування вказаним ним заходів забезпечення позову позивач мотивував тим, що на іпотечне майно накладений арешт, і відповідач має можливість звернути стягнення на іпотечне майно та продати його на прилюдних торгах, залишивши позивача і членів сім,ї без майна і даху над головою, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову про припинення договору іпотеки, що у разі реалізації предмету іпотеки позивач буде вимушений звертатись додатково з окремими позовами про визнання незаконними дій ВДВС, скасовувати результати прилюдних торгів, внаслідок чого нести додаткові витрати і невідомо чи зможе він у такому випадку повернути собі своє майно; що звернення стягнення на заставлене майно потягне за собою обовязок звільнити жиле приміщення, і виникнуть підстави для незаконного виселення позивача і членів його сім,ї з жилого приміщення.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 275,60грн. ОСОБА_1 ніяких документів не долучено.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК заява про вжиття заходів забезпечення розглядається негайно без повідомлення відповідача. Згідно даних з ЄДРСР ухвалою суду від 5.02.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», Відділу Броварського МРУЮ у Київській області, ТОВ «Кей- Колект» про припинення договору іпотеки і зобовязання вчинити дії.

Заява передана на розгляд в порядку ст..153 ЦПК України з визначенням судді в порядку автоматизованого розподілу заяв між суддями.

При розгляді даної заяви суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбаченіЦПК України заходи забезпечення позову, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види заходів забезпечення передбачені в ч.1 та ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно дороз'яснень Пленум Верховного Суду України п.4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову застосовуються, якщо існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; вжиття заходів забезпечення повинно бути доцільним.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову»при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовних вимогам.

Відповідно до вимогст. 12 ЦПК Українисудові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Тому зупинення виконавчого провадження, відкритого на виконання судового рішення, що набрало законної сили і підлягає виконанню, - про що просить позивач - було б виходом за межі наданих суду першої інстанції повноважень і призведе до фактичного зупинення виконання законного рішення суду. Таким чином, відсутні підстави для застування заходу забезпечення позову у вигляд зупинення виконавчого провадження , відкритого за виконавчим листом, видним на підставі судового рішення у іншій справі.

Щодо прохання позивача накласти заборону подальшого звернення стягнення з боку ВДВС на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці, та заборону вчиняти будь - які дії та заходи, спрямовані на звернення стягнення (продаж з прилюдних торгів, будь-яку іншу примусову реалізацію) на вищевказане майно, вказане у виконавчому документі, - то задоволення такої заяви було б так само втручанням у діяльність іншого державного органу (ДВС) з приводу виконання судового рішення. Дані дії можуть бути зупинені при зупиненні виконавчого провадження. Питання про зупинення виконавчого провадження вирішує державний виконавець в ході виконавчого провадження за наявності встановлених законом підстав. Статтями37,38 Закону України «Про виконавче провадження»визначено перелік випадків, коли державні виконавці наділені правом та обов'язком зупинити виконавче провадження, і суд не може перебирати на себе функції і повноваження іншого державного органу.

Щодо застосування заборони на проведення прилюдних торгів такий вид забезпечення позову конкретно не передбачений законом. Для виконання даних дій законом встановлено певний порядок, в який суд не вправі втручатись - принаймні в межах вирішення питання про застосування заходу забезпечення у іншій цивільній справі. До того ж, позивач не долучив до своєї заяви будь-яких доказів , які б свідчили про конкретне призначення прилюдних торгів саме з приводу продажу даного майна, або про наявність реальної загрози незаконного вилучення майна - для даного випадку існує інший передбачений законом порядок захисту прав. Посилання позивача на те, що реалізація заставного майна потягне для нього певні негативні наслідки не є підставою для застосування такого виду забезпечення позову в іншій справі, оскільки виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи (навіть у разі задоволення даного позову) не повязане з названими позивачем обставинами і негативними наслідками, які можуть для нього виникнути у майбутньому. Вирішення даних питань знаходиться поза межами вирішення судом питання про вжиття заходу забезпечення позову у конкретній цивільній справі, з урахуванням конкретно заявлених позовних вимог, які забезпечуються.

Вживати інші можливі заходи забезпечення в межах даної, поданої позивачем заяви, суд не може, оскільки законом непередбачено застосування судом заходів забезпечення позову з власною ініціативи, згідно ст.. 151 ЦПК України. Тому, розглядаючи дану заяву, суд вирішує питання лише щодо можливості застосування конкретно зазначеного позивачем у його заяві заходу забезпечення і лише на підставі зазначених позивачем обґрунтувань.

Тому підстав для застосування заходу забезпечення позову , зазначеного позивачем у даній заві, суд не вбачає. Дана обставина не обмежує позивача у праві звернутись до суду з заявою про застування інших заходів забезпечення позову і з інших підстав.

Керуючись ст..151, ст.. 152 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній цивільній справі у вигляді зупинення виконавчого провадження, заборони подальшого звернення стягнення з боку ВДВС на нерухоме майно, та заборони вчиняти будь -які дії та заходи, спрямовані на звернення стягнення (продаж з прилюдних торгів, будь-яку іншу примусову реалізацію), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Селезньова