Постанова № 56031729, 17.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 р. Справа №818/56/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - Тимофєєвої А.О.,

представника відповідача - Великодної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/56/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фавор") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці ДФС від 25.12.2015 за № 805130000/2015/000070/2 про коригування митної вартості товарів.

2. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00102 від 25.12.2015.

3. Визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці ДФС від 30.12.2015 за № 805130000/2015/000073/2 про коригування митної вартості товарів.

4. Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00105 від 30.12.2015.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ним 24.12.2015 було подано до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2015/017275 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,22 mm х 712 mm х 712 mm - 19292 кг, 0,22 mm х 712 mm х 972 mm -11418 кг, 0,22 mm х 712 mm х 942 mm -8644 кг, ГОСТ 13345-85, твердість А2, клас покриття 1. Виробник ОАО «ММК» Маркування відсутнє.», походженням з Росії. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 та становить 2204986,24 рублів РФ (714878,59 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 2174142,03 рублів РФ (704878,5910 грн.) та вартість перевезення 10000,00 грн.

Проте, 25.12.2015 Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000070/2, відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару складає 70,12 руб. РФ за 1 кг, а загальна сумарна вартість партії товару, складає 2759502,48 руб. РФ. Основний метод не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. У зв'язку з прийняттям вказаного рішення, Сумською митницею ДФС була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00102 від 25.12.2015.

Крім того, 28.12.2015 позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2015/017417 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,20 mm х 712 mm х 838 mm - 13976 кг, 0,22 mm х 712 mm х 942 mm - 1294 кг, 0,22 mm х 712 mm х 972 mm - 501 кг, 0,20 mm х 712 mm х 972 mm - 5574 кг, 0,22 mm х 712 mm х 712 mm - 9618 кг, 0,20 mm х 712 mm х 838 mm - 5549 кг. ГОСТ 13345-85, твердість А2, клас покриття 1. Виробник ОАО «ММК. Маркування відсутнє» походженням з Росії. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 та становить 2068561,33 рублів РФ (681115,19 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 2038191,13 рублів РФ (671115,19 грн.) та вартість перевезення 10000,00 грн. Тобто митна вартість за 1 кг складає 56,654287 руб. РФ.

Проте, 30.12.2015 Сумською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000073/2, відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару складає 71,4950 руб. РФ за 1 кг, а загальна сумарна вартість партії товару, складає 2610425,44 руб. РФ. Основний метод не застосовувався тому, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. У зв'язку з прийняттям вказаного рішення, Сумською митницею ДФС була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00105 від 30.12.2015.

Позивач вважає, що оскаржені рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості та картки відмови є протиправними, оскільки вони були прийняті з порушенням визначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб'єктів господарювання. На думку позивача, в рішеннях належним чином та в повній мірі не обґрунтовано позицію Сумської митниці ДФС стосовно того, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально; не зазначено, які ж саме подані декларантом відомості є не об'єктивними, чим це підтверджується, чому подані декларантом документи не є достатнім документальним підтвердженням, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові. В рішеннях відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Крім того, позивач зазначив, що якщо порівнювати ціни без ПДВ вказані в рахунку-фактурі, за якими ООО «Фарос» продав «жесть белая» підприємству ТОВ «Фавор» та ціни без ПДВ вказані у накладних, згідно яких ООО «Агро-Альянс» продав товар «Жесть белая» підприємству ООО «Фарос», то вартість товару за якою ООО «Фарос» придбало у ООО «Агро-Альянс» значно нижча від тієї вартості за якою ООО «Фарос» продало його ТОВ «Фавор», тобто висновки Сумської митниці ДФС є не обґрунтованими та нічим не підтвердженими.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.86-98) та зазначила, що використані декларантом відомості за митною декларацією № 805130000/2015/017275 не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально (в результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом надано товарні накладні № 835 від 21.08.2015, № 937 від 06.10.2015 згідно яких ТОВ «Агро-Альянс» продав товар «жерсть біла» підприємству ТОВ «Фарос». Вартість зазначена у товарних накладних вища за вартість згідно рахунку-фактури № 19 від 21.12.2015 та рахунку-фактури № 20 від 22.12.2015 за яким ТОВ «Фарос» продав товар «жерсть біла» підприємству ТОВ «Фавор»), а також не надано: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Отже основний метод визначення митної вартості товарів не застосовувався.

А також, використані декларантом відомості митною декларацією № 805130000/2014/017417 не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально (в результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом надано товарні накладні № 835 від 21.08.2015, № 896 від 21.09.2015, № 897 від 22.09.2015, № 899 від 23.09.2015, № 937 від 06.10.2015 згідно яких ТОВ «Агро-Альянс» продав товар «жерсть біла» підприємству ТОВ «Фарос». Вартість зазначена у товарних накладних вища за вартість згідно рахунку-фактури № 21 від 25.12.2015, № 22 від 25.12.2015 за якими ТОВ «Фарос» продав товар «жерсть біла» підприємству ТОВ «Фавор»), а також не надано: висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість. Отже основний метод визначення митної вартості товарів не застосовувався.

Таким чином, на думку відповідача, митним органом правомірно не було застосовано основний метод визначення митної вартості товарів, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості і картки відмови у прийнятті митної декларації є законними, правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 24.12.2015 року ТОВ «Фавор» було подано до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2015/017275 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,22 mm х 712 mm х 712 mm - 19292 кг, 0,22 mm х 712 mm х 972 mm -11418 кг, 0,22 mm х 712 mm х 942 mm -8644 кг, ГОСТ 13345-85, твердість А2, клас покриття 1. Виробник ОАО «ММК» Маркування відсутнє.», походженням з Росії. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 та становить 2204986,24 рублів РФ (714878,59 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 2174142,03 рублів РФ (704878,5910 грн.) та вартість перевезення 10000,00 грн. Тобто митна вартість за 1 кг складає 56,02953296 руб. РФ.

Позивачем при митному оформленні товару було подано митному органу зовнішньоекономічний контракт № 344-ВЭД від 06.08.2015; специфікацію № 19 від 21.12.2015; специфікацію № 20 від 22.12.2015; рахунок-фактуру № 19 від 21.12.2015; рахунок-фактуру № 20 від 22.12.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278676 від 21.12.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278679 від 22.12.2015; митну декларацію країни відправлення 10108070/231215/0003922 від 23.12.2015; митну декларацію країни відправлення № 10108070/231215/0003924 від 23.12.2015; довідку про транспортні витрати № 258 від 24.12.2015, довідку про транспортні витрати № 259 від 24.12.2015 (а.с.18-43).

24.12.2015 Сумська митниця ДФС надіслала ТОВ «Фавор» електронний запит в якому було зазначено: «З метою перевірки достовірності заявлених відомостей про визначення митної вартості та документального підтвердження даних, що піддаються обчисленню відповідно до пункту 3 статті 53 МКУ необхідно надати: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно Закону України від 13 березня 2012 року № 4495-VI ст. 53 п. 2 для підтвердження митної вартості необхідно надати: - за наявності - калькуляцію витрат на транспортування товару (роздруківка електронного повідомлення від 24.12.2015 (а.с.44).

ТОВ «Фавор» у відповідь на запит надало в електронному вигляді копію листа № 261 від 25.12.2015 з додатками, в якому повідомило митний орган, що банківські платіжні документи не були надані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного договору № 344-ВЭД від 06.08.2015, вартість товару сплачується протягом 90 днів з дня поставки товару. Додатково були надані копії додаткових документів, а саме: договір ТОВ «Фарос» з ТОВ «Агро-Альянс» № 130 від 04.12.2014, товарну накладну № 835 від 21.08.2015, товарну накладну № 937 від 06.10.2015, прайс-лист б/н від 22.12.2015, прайс-лист б/н від 22.12.2015, калькуляцію вартості доставки вантажу б/н від 24.12.2015, калькуляцію вартості доставки вантажу б/н від 24.12.2015, калькуляцію вартості доставки вантажу б/н від 24.12.2015, та повідомило, що інших документів надати немає можливості (а.с.45).

25.12.2015 Сумською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000070/2 (далі - Рішення), відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,22 mm х 712 mm х 712 mm - 19292 кг, 0,22 mm х 712 mm х 972 mm -11418 кг, 0,22 mm х 712 mm х 942 mm -8644 кг, ГОСТ 13345-85, твердість А2, клас покриття 1. Виробник ОАО «ММК» Маркування відсутнє.» складає 70,12 руб. РФ за 1 кг, а загальна сумарна вартість партії товару, складає 2759502,48 руб. РФ. (а.с.16).

Підставою для прийняття вказаного рішення стало те, що вартість товару зазначена у наданих декларантом накладних № 937 від 06.10.2015, № 835 від 21.08.2015, згідно яких ООО "Агро-Альянс" продав "Жесть белая" підприємству ООО "Фарос" вища за вартість товару згідно рахунків-фактур № 19 від 21.12.2015, № 20 від 22.12.2015 (2174142,03 рос. руб.), за якими ООО "Фарос" продав "жесть белая" підприємству TOB "Фавор". Різниця між відпускними накладними та рахунками-фактурами склала 103296,57 рос. руб. Між декларантом і митним органом проведено консультацію. Другорядний метод визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) не застосовувався тому, що відсутня інформація по операціях з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості на тих же комерційних рівнях що і оцінюваний товар. Підстави для визначення митної вартості: цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України: МД № 401090002/2015/19768 від 21.09.2015».

У зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості, Сумською митницею ДФС була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00102 від 25.12.2015 (а.с.17).

Крім того, 28.12.2015 ТОВ «Фавор» було подано до митного оформлення митну декларацію № 805130000/2015/017417 на товар «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,20 mm х 712 mm х 838 mm - 13976 кг, 0,22 mm х 712 mm х 942 mm - 1294 кг, 0,22 mm х 712 mm х 972 mm - 501 кг, 0,20 mm х 712 mm х 972 mm - 5574 кг, 0,22 mm х 712 mm х 712 mm - 9618 кг, 0,20 mm х 712 mm х 838 mm - 5549 кг. ГОСТ 13345-85, твердість А2, клас покриття 1. Виробник ОАО «ММК. Маркування відсутнє» походженням з Росії. Митна вартість визначена позивачем відповідно до ст. 58 Митного кодексу України за ціною господарської операції, вчиненої у відповідності до вимог зовнішньоекономічного контракту № 344-ВЭД від 06.08.2015 та становить 2068561,33 рублів РФ (681115,19 грн.), дана митна вартість включає в себе ціну товару по контракту 2038191,13 рублів РФ (671115,19 грн.) та вартість перевезення 10000,00 грн. Тобто митна вартість за 1 кг складає 56,654287 руб. РФ.

Позивачем при митному оформленні було подано митному органу зовнішньоекономічний контракт № 344-ВЭД від 06.08.2015; специфікацію № 21 від 25.12.2015; специфікацію № 22 від 25.12.2015; рахунок-фактуру № 21 від 25.12.2015; рахунок-фактуру № 22 від 25.12.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278673 від 25.12.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278680 від 25.12.2015; митну декларацію країни відправлення 10108070/261215/0003987 від 26.12.2015; митну декларацію країни відправлення 10108070/261215/0003990 від 26.12.2015; довідку про транспортні витрати 263 від 28.12.2015, довідку про транспортні витрати 264 від 28.12.2015 (а.с.50-67).

28.12.2015 Сумська митниця ДФС надіслала ТОВ «Фавор» електронний запит в якому було зазначено: «З метою перевірки достовірності заявлених відомостей про визначення митної вартості та документального підтвердження даних, що піддаються обчисленню відповідно до пункту 3 статті 53 МКУ необхідно надати: - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - виписку з бухгалтерської документації; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертизи організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно Закону України від 13 березня 2012 року № 4495-VI ст. 53 п. 2 для підтвердження митної вартості необхідно надати: - за наявності - калькуляцію витрат на транспортування товару (а.с.68).

ТОВ «Фавор» у відповідь на запит надало в електронному вигляді копію листа № 265 від 28.12.2015 з додатками, в якому повідомило митні органи, що банківські платіжні документи не були надані, оскільки, згідно умов зовнішньоекономічного договору № 344-ВЭД від 06.08.2015, вартість товару сплачується протягом 90 днів з дня поставки товару також не надавалися страхові документи, тому що страхування товару не здійснювалося. Додатково були надані копії додаткових документів, а саме: договір ООО «Фарос» з ООО «Агро-Альянс» № 130 від 04.12.2014, товарну накладну № 835 від 21.08.2015, товарну накладну № 896 від 21.09.2015, товарну накладну № 897 від 22.09.2015, товарну накладну № 899 від 23.09.2015, товарну накладну № 937 від 06.10.2015, калькуляцію вартості доставки вантажу б/н від 28.12.2015, калькуляцію вартості доставки вантажу б/н від 28.12.2015, прайс-лист від постачальника товару б/н від 25.12.2015 та повідомило, що інших документів надати немає можливості (а.с.69).

30.12.2015 Сумською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000073/2 (далі - Рішення), відповідно до якого посадовою особою відповідача було встановлено, що митна вартість товару «прокат плоский з вуглецевої сталі завширшки більше 600 мм: жерсть біла ЕЖК у листах, завтовшки менш як 0,5 мм: 0,20 mm х 712 mm х 838 mm - 13976 кг, 0,22 mm х 712 mm х 942 mm - 1294 кг, 0,22 mm х 712 mm х 972 mm - 501 кг, 0,20 mm х 712 mm х 972 mm - 5574 кг, 0,22 mm х 712 mm х 712 mm - 9618 кг, 0,20 mm х 712 mm х 838 mm - 5549 кг, ГОСТ 13345-85, твердість А2, клас покриття 1. Виробник ОАО «ММК. Маркування відсутнє» складає 71,4950 руб. РФ за 1 кг, а загальна сумарна вартість партії товару, складає 2610425,44 руб. РФ.

Підставою прийняття вказаного Рішення слугувало те, що використані декларантом відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. В результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом надано товарні накладні № 937 від 06.10.2015, № 899 від 23.09.2015, № 897 від 22.09.2015, № 896 від 21.09.2015, № 835 від 21.08.2015, згідно яких ООО «Агро-Альянс» згідно договору № 130 від 04.12.2014 продав товар «Жесть белая» підприємству ООО «Фарос». Вартість зазначена у товарних накладних вища (2136633,90 рос. руб.) за вартість згідно рахунків-фактур № 22 від 25.12.2015, № 21 від 25.12.2015 (2038191,13 рос. руб.) за якими ООО «Фарос» продав «жесть белая» підприємству ТОВ «Фавор». Різниця між відпускними накладними та рахунками- фактурами склала 98442,77 рос. руб.

Між декларантом і митним органом проведено консультацію. Другорядний метод визначення митної вартості: за ціною договору щодо ідентичних товарів (а) не застосовувався тому, що відсутня інформація по операціях з ідентичними товарами, які продаються на експорт в Україну приблизно в тій же кількості на тих же комерційних рівнях що і оцінюваний товар. Підстави для визначення митної вартості: цінова інформація щодо імпортних операцій ЄАІС Держмитслужби України: МД №401090002/2015/19768 від 21.09.2015 р.».

У зв'язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості, Сумською митницею ДФС була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 805130000/2015/00105 від 30.12.2015 (а.с.49).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний (ч. 1 ст. 57 МК України).

Відповідно до норм частин 2-4 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59, 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з частиною 1 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Судом встановлено, що митне оформлення товару здійснювалось ТОВ "Фавор" за основним методом (ціною контракту від 06.08.2015 року № 344-ВЭД).

Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Як зазначалося вище, позивачем при митному оформленні декларації № 805130000/2015/017275 надані Сумській митниці такі документи: контракт № 344-ВЭД від 06.08.2015; специфікацію № 19 від 21.12.2015; специфікацію № 20 від 22.12.2015; рахунок-фактуру № 19 від 21.12.2015; рахунок-фактуру № 20 від 22.12.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278676 від 21.12.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278679 від 22.12.2015; митну декларацію країни відправлення 10108070/231215/0003922 від 23.12.2015; митну декларацію країни відправлення № 10108070/231215/0003924 від 23.12.2015; довідку про транспортні витрати № 258 від 24.12.2015, довідку про транспортні витрати № 259 від 24.12.2015 (а.с.18-43).

А також, при митному оформленні декларації № 805130000/2015/017417 надані Сумській митниці такі документи: контракт № 344-ВЭД від 06.08.2015; специфікацію № 21 від 25.12.2015; специфікацію № 22 від 25.12.2015; рахунок-фактуру № 21 від 25.12.2015; рахунок-фактуру № 22 від 25.12.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278673 від 25.12.2015; міжнародну автомобільну накладну (CMR) № 278680 від 25.12.2015; митну декларацію країни відправлення 10108070/261215/0003987 від 26.12.2015; митну декларацію країни відправлення 10108070/261215/0003990 від 26.12.2015; довідку про транспортні витрати 263 від 28.12.2015, довідку про транспортні витрати 264 від 28.12.2015 (а.с.50-67).

Згідно з нормами частини 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч. 2 ст. 58 МК України).

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 53, статті 57 Митного кодексу України суд дійшов висновку про те, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 Митного кодексу України.

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

З метою усунення розбіжностей в документах, усунення сумнівів щодо підробки документів або з'ясування відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, які виявились відсутніми, закон надає право митному органу витребувати від декларанта інші додаткові документи, що перелічені в частині 2 статті 53 Митного кодексу України.

Пунктом 3.16, 3.17 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур встановлено стандартне правило про те, що на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подання таких документів протягом визначеного періоду часу.

Згідно з нормами частини 1 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Отже, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В даному випадку, митному органу були надані документи, що передбачені статті 53 Митного кодексу України, в тому числі ті, які були запитані відповідачем як додаткові.

При розгляді справи представником відповідача не заперечувалася той факт, що всі числові значення та документи підтверджували ціну товару по договору, жодних розбіжностей не було виявлено.

Відповідачем при винесенні спірних рішень було обрано другорядний метод визначення митної вартості товарів за ціною щодо подібних товарів.

При розгляді справи відповідачем не надано доказів неможливості визначення митної вартості товарів, які ввозилися позивачем за митною декларацією в Україну, за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); чи за ціною договору щодо ідентичних товарів, враховуючи той факт, що у митного органу були в наявності всі первинні документи позивача щодо поставленого товару, інформація містилася в базі митного органу.

Таким чином, суд визнає, що відповідачем не доведено правомірність застосування вибраного методу визначення митної вартості товарів, обрання відповідачем методу за ціною щодо подібних (аналогічних) товарів було здійснено ним необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення.

Посилання на господарські відносини між суб'єктами господарювання Російської Федерації та визначення ціни товару між даними суб'єктами господарювання є необґрунтованими, оскільки доказів того, що діяльність нерезидентів впливає на порушення позивачем вимог Митного кодексу України, представником відповідача не надано.

Для порівняння ціни товару, за якою ТОВ «Фавор» купило його у ТОВ «Фарос», з ціною товару за якою компанія ООО «Фарос» купило у свого постачальника в Росії компанії ТОВ «Агро-Альянс», судом проаналізовано наявні в матеріалах справи первинні документи та встановлено наступне.

Щодо Рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000070/2 від 25.12.2015.

Так, в Рішенні зазначено, що в результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом надано товарні накладні № 937 від 06.10.2015, № 835 від 21.08.2015, згідно яких ТОВ «Агро-Альянс» продав товар «Жесть белая» підприємству ООО «Фарос». Вартість зазначена у товарних накладних вища (2277438,60 рос. руб.) за вартість згідно рахунків-фактур № 19 від 21.12.2015, № 20 від 22.12.2015 (2174142,03 рос. руб.) за яким ТОВ «Фарос» продав «жесть белая» підприємству ТОВ «Фавор». Різниця між відпускними накладними та рахунками-фактурами склала 103296,57 рос. руб. Проте дане положення є не обґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Так, якщо порівнювати ціни без ПДВ вказані в рахунку фактурі, за якими ТОВ «Фарос» продав «жесть белая» підприємству ТОВ «Фавор» та ціни без ПДВ вказані у накладних, згідно яких ТОВ «Агро-Альянс» продав товар «Жесть белая» підприємству ТОВ «Фарос», то вартість товару за якою ТОВ «Фарос» придбало у ТОВ «Агро-Альянс» значно нижча від тієї вартості за якою ТОВ «Фарос» продало його ТОВ «Фавор», тобто висновки Сумської митниці ДФС є не обґрунтованими .

Так, ТОВ «Фавор» купило у ТОВ «Фарос» жерсть білу ЕЖК 0,22 mm х 712 mm х 712 mm за рахунком-фактурою №19 від 21.12.2015 за ціною 55245,77 руб. РФ за 1 т, ставка ПДВ - 0%. Натомість, ТОВ «Фарос» купило товар у ТОВ «Агро-Альянс» за товарною накладною №937 від 06.10.2015 за ціною 49067,80 руб. РФ за 1 т без ПДВ.

ТОВ «Фавор» купило у ТОВ «Фарос» жерсть білу ЕЖК 0,22 mm х 712 mm х 972 mm за рахунком-фактурою №20 від 22.12.2015 за ціною 55245,77 руб. РФ за 1 т, ставка ПДВ - 0%. Натомість, ТОВ «Фарос» купило товар у ТОВ «Агро-Альянс» за товарною накладною №835 від 21.08.2015 за ціною 49067,80 руб. РФ за 1 т без ПДВ.

ТОВ «Фавор» купило у ТОВ «Фарос» жерсть білу ЕЖК 0,22 mm х 712 mm х 942 mm за рахунком-фактурою №20 від 22.12.2015 за ціною 55245,77 руб. РФ за 1 т, ставка ПДВ - 0%. Натомість, ТОВ «Фарос» купило товар у ТОВ «Агро-Альянс» за товарною накладною №835 від 21.08.2015 за ціною 49067,80 руб. РФ за 1 т без ПДВ.

Щодо Рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 805130000/2015/000073/2 від 30.12.2015.

В Рішенні зазначено, що в результаті здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару декларантом надано товарні накладні № 937 від 06.10.2015, № 899 від 23.09.2015, № 897 від 22.09.2015, № 896 від 21.09.2015, № 835 від 21.08.2015, згідно яких ТОВ «Агро-Альянс» продав товар «Жесть белая» підприємству ТОВ «Фарос». Вартість зазначена у товарних накладних вища (2136633,90 рос. руб.) за вартість згідно рахунків-фактур № 22 від 25.12.2015, № 21 від 25.12.2015 (2038191,13 рос. руб.) за яким ТОВ «Фарос» продав «жесть белая» підприємству ТОВ «Фавор». Різниця між відпускними накладними та рахунками- фактурами склала 98442,77 рос. руб. Проте дане положення є не обґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності.

Так, якщо порівнювати ціни без ПДВ вказані в рахунку фактурі, за якими ТОВ «Фарос» продав «жесть белая» підприємству ТОВ «Фавор» та ціни без ПДВ вказані у накладних, згідно яких ТОВ «Агро-Альянс» продав товар «Жесть белая» підприємству ТОВ «Фарос», то вартість товару за якою ТОВ «Фарос» придбало у ТОВ «Агро-Альянс» нижча від тієї вартості за якою ТОВ «Фарос» продало його ТОВ «Фавор», тобто висновки Сумської митниці ДФС є не обґрунтованими та нічим не підтвердженими.

Так, ТОВ «Фавор» купило у ТОВ «Фарос» жерсть білу ЕЖК 0,22 mm х 712 mm х 972 mm за рахунком-фактурою №21 від 25.12.2015 за ціною 56084,75 руб. РФ за 1 т, ставка ПДВ - 0%. Натомість, ТОВ «Фарос» купило товар у ТОВ «Агро-Альянс» за товарною накладною №897 від 22.09.2015 за ціною 49830,51 руб. РФ за 1 т без ПДВ.

ТОВ «Фавор» купило у ТОВ «Фарос» жерсть білу ЕЖК 0,22 mm х 712 mm х 712 mm за рахунком-фактурою №21 від 25.12.2015 за ціною 55245,77 руб. РФ за 1 т, ставка ПДВ - 0%. Натомість, ТОВ «Фарос» купило товар у ТОВ «Агро-Альянс» за товарною накладною №937 від 06.10.2015 за ціною 49067,80 руб. РФ за 1 т без ПДВ.

ТОВ «Фавор» купило у ТОВ «Фарос» жерсть білу ЕЖК 0,22 mm х 712 mm х 838 mm за рахунком-фактурою №21 від 25.12.2015 за ціною 56084,75 руб. РФ за 1 т, ставка ПДВ - 0%. Натомість, ТОВ «Фарос» купило товар у ТОВ «Агро-Альянс» за товарною накладною №899 від 23.09.2015 за ціною 49830,51 руб. РФ за 1 т без ПДВ.

ТОВ «Фавор» купило у ТОВ «Фарос» жерсть білу ЕЖК 0,22 mm х 712 mm х 838 mm за рахунком-фактурою №22 від 25.12.2015 за ціною 56084,75 руб. РФ за 1 т, ставка ПДВ - 0%. Натомість, ТОВ «Фарос» купило товар у ТОВ «Агро-Альянс» за товарною накладною №899 від 23.09.2015 за ціною 49830,51 руб. РФ за 1 т без ПДВ.

ТОВ «Фавор» купило у ТОВ «Фарос» жерсть білу ЕЖК 0,22 mm х 712 mm х 942 mm за рахунком-фактурою №22 від 25.12.2015 за ціною 55245,77 руб. РФ за 1 т, ставка ПДВ - 0%. Натомість, ТОВ «Фарос» купило товар у ТОВ «Агро-Альянс» за товарною накладною №835 від 21.08.2015 за ціною 49830,51 руб. РФ за 1 т без ПДВ.

ТОВ «Фавор» купило у ТОВ «Фарос» жерсть білу ЕЖК 0,22 mm х 712 mm х 972 mm за рахунком-фактурою №22 від 25.12.2015 за ціною 55245,77 руб. РФ за 1 т, ставка ПДВ - 0%. Натомість, ТОВ «Фарос» купило товар у ТОВ «Агро-Альянс» за товарною накладною №896 від 21.09.2015 за ціною 49067,80 руб. РФ за 1 т без ПДВ.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Фавор" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Даний висновок суду, зокрема, узгоджується із практикою Верховного суду України, викладеному в постанові від 30 червня 2015 року по справі № 814/283/14, від 22 червня 2015 року по справі № 2а/0570/1777/2012.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 5512,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №89 від 14.01.2016 (а.с.3) та №114 від 18.01.2016 (а.с.4).

Таким чином, ТОВ "Фавор" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС в сумі 5512,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" до Сумської митниці ДФС про скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці ДФС від 25.12.2015 за № 805130000/2015/000070/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00102 від 25.12.2015.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Сумської митниці ДФС від 30.12.2015 за № 805130000/2015/000073/2 про коригування митної вартості товарів.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Сумської митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 805130000/2015/00105 від 30.12.2015.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Фавор" (код ЄДРПОУ 30759962) витрати зі сплати судового збору в сумі 5512,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (код ЄДРПОУ 39420037).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 22.02.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов