Ухвала суду № 56031598, 26.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" січня 2016 р.

справа № 808/7067/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 р.

у справі № 808/7067/15

за позовом Державної фінансової інспекції України

до Публічного акціонерного товариства "Мотор Січ"

про стягнення коштів,-

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року відмовлено Державній фінансовій інспекції України у задоволенні позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржену постанову ухвалено у відкритому судовому засіданні 05.10.2015 року за участю представника позивача (а.с.124). Копію постанови отримано представником позивача 29 жовтня 2015 року (а.с.118). Апеляційну скаргу надіслано до суду першої інстанції 03.01.2015 року (а.с.148). Отже, апеляційну скаргу подано з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 186 КАС України.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач зазначив, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 05.10.2014 №808/7067/15 отримана представником Держфінінспекції України 29.10.2015 року. З урахуванням того, що 07.11.2015 та 08.11.2015 це субота та неділя апеляційну скаргу, відповідно до ст. 103 КАС України, було направлено 09.11.2015р., що підтверджується штампом поштової кореспонденції. Однак, під час відправлення апеляційної скарги на конверті було помилково вказано адресу 69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 129 замість 69041, м.Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-В. У зв'язку з зазначеним, конверт з апеляційною скаргою Держфінінспекції було повернуто у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Також позивач зазначив, що Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату органами державного фінансового контролю судового збору не передбачено і відповідне фінансування органами державного фінансового контролю з такою метою не здійснювалося. Державна фінансова інспекція України неодноразово зверталася до Міністерства фінансів України з метою врегулювання питання щодо сплати судового збору, а саме листами від 23.06.2015р. № 11-15/366, від 05.08.2015р. №11-15/459. Однак, відповідне погодження Міністерства фінансів України, та можливість сплати судового збору з'явилася у Держфінінспекції лише 29.12.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження доводів щодо направлення

апеляційної скарги на помилкову адресу позивач долучив оригінал опису вкладення від 09.11.2015 року та конверт з довідкою про повернення відправлення за закінченням терміну зберігання.

Проте, на думку суду, надані позивачем докази не свідчать про помилкове направлення на адресу суду першої інстанції апеляційної скарги по справі №808/7067/15, оскільки не містять будь-яких відомостей, що свідчать про направлення апеляційної скарги саме по справі №808/7067/15. Щодо сплати судового збору за подання, то позивач відповідно до ст.44, ст.88 КАС України та ст.8 Закону України "Про судовий збір" мав можливість подати клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.1 та п.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладеного, поважних підстав пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження, які унеможливили подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у справі були заявлені позовні вимоги про стягнення коштів в сумі 248 489,44 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по цій справі складає 5359,20 грн. (1218 грн.*4*1,1).

На підтвердження сплати судового збору позивач долучив до апеляційної скарги платіжне доручення №2297 від 25.12.2015 року, відповідно до якого судовий збір в сумі 1218 грн. було перераховано на інший розрахунковий рахунок.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 р. слід залишити без руху та запропонувати позивачу упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження та надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ст. 186, ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 р. у справі № 808/7067/15 залишити без руху.

Запропонувати Державній фінансовій інспекції України упродовж тридцяти днів з дня отримання ухвали надати:

- вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 р.;

- докази сплати судового збору в сумі 5359 грн. 20 коп. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 31217206781004; код класифікації доходів бюджету: 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012; призначення платежу: "*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд").

Роз'яснити Державній фінансовій інспекції України , що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано в зазначений строк або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала апеляційного суду набрання законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначенні ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Панченко