Ухвала суду № 56031018, 22.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 лютого 2016 р. Справа № 820/6975/15Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/6975/15

за позовом Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року апеляційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Харківській області було залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали, для надання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав для його поновлення.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року відповідач по справі надав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому зазначив, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року по справі № 820/6975/15 задоволено адміністративний позов Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень. На постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року відповідачем подано апеляційну скаргу, проте ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано 10 днів для усунення недоліків з наступного дня після отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником відповідача 08.12.2015 року (а.с. 73). Оскільки недоліки Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виконані не були, ухвалою Харківського апеляційного адміністартивного суду від 22.12.2015 року апеляційну скаргу повернуто відповідачу. У зв'язку з цим, Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області повторно подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року з клопотанням про поновлення строків на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року по справі № 820/6975/15 апеляційна скарга відповідача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання ухвали. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху є відсутність достатніх доказів та обґрунтувань поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в клопотанні про поновлення строків.

На виконання вимог Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року відповідач по справі надав до суду апеляційної інстанції клопотання, в якому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду зазначив, що приписами ст. 189 КАС України визначено порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу. В свою чергу, ч. 6 ст. 108 КАС України визначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладених доводів відповідач по справі вважає, що обставини справи свідчать про те, що відповідачем усунуті підстави, які зумовили повернення поданої в строк апеляційної скарги. Зокрема, Державною податковою інспекцією у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в клопотанні зазначено причину звільнення від сплати судового збору - відсутність на це відповідного фінансування та не передбаченість грошових коштів територіальним органам ДФС у Харківській області для сплати судового збору на відповідний рік. У зв'язку з цим, відповідач по справі просить суд апеляційної інстанції визнати поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17.11.2015 року.

Суд зазначає, що, дійсно, положеннями ч. 3 ст. 189 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, а в ч. 6 ст. 108 КАС України зазначено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями ч. 4 ст. 189 КАС України визначено окрему підставу для залишення апеляційної скарги без руху судом апеляційної інстанції, а саме, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2016 року апеляційна скарга була залишена без руху саме на підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, а не у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 187 КАС, що свідчить про те, що на даний випадок положення ч. 6 ст. 108 КАС України не поширюються.

Крім того, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач скористався правом на касаційне оскарження ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху та від 22.12.2015 року про повернення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідач по справі вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015 року по справі № 820/6975/15 в строк, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України, але апеляційна скарга була повернута у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху. Ухвала про повернення апеляційної скарги від 22.12.2015 року на даний момент є чинною та в касаційному порядку не оскаржувалася, а тому суд зазначає, що не можуть бути визнані поважними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги ті обставини, що відповідач в подальшому усунув підстави які зумовили повернення поданої в строк апеляційної скарги, оскільки ніщо не перешкоджало відповідачу усунути ці недоліки ще при первинному поданні апеляційної скарги, яка була подана у встановлений положеннями ч. 2 ст. 186 КАС України строк. Крім того, як уже було зазначено вище, відповідач на даний момент фактично не усунув недоліки апеляційної скарги, яка була йому повернута, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги на цей час не сплачений, а тому у відповідача не виникло права на повторне подання апеляційної скарги, оскільки таке право може виникнути лише у випадку усунення обставин, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, наведені апелянтом обставини не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції поважними.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на викладене вище, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/6975/15 за позовом Комунального підприємства "Харківське ремонтно-будівельне підприємство" до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Філатов Ю.М.