Ухвала суду № 56031008, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р.Справа № 554/13360/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Надії Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10.11.2015р. по справі № 554/13360/15-а

за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради

до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з адміністративним позовом до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.10.15р., адміністративний позов залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Проте, замість усунення недоліків адміністративного позову, позивачем направлено до суду заяву про звільнення від оплати судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.15р., адміністративний позов повернено позивачу, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, на Кабінет Міністрів України покладено обов'язок забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України (ухвала від 02.12.2015р. у справа №811/3521/13-а)

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 10.11.2015р. по справі № 554/13360/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О.Судді Калитка О.М. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2015 р.