Постанова № 56030996, 18.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 р. Справа № 815/2988/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю апелянта - Погорілого О.В.

за участю представника відповідача - П'ятниченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром 1» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром 1» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Автопром 1» звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області від 19.05.2015 року № 0000272200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 108819 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27204,75 грн. та № 0000282200 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 110472 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27618 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що податковий орган необґрунтовано дійшов висновку про нікчемність проведених підприємством операцій за договорами технічного обслуговування транспортних засобів постачання, укладених позивачем з ТОВ "БФ Укрбуд" та з ТОВ "Компанія "Укрпромторг". Позивачем були надані до перевірки всі первинні бухгалтерські документи, на підставі яких був сформований податковий кредит по зазначеним контрагентам, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

Також позивач зазначає про те, що обов'язковою умовою для прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, що мало місце в даному випадку, є набрання законної сили судовим рішенням, постановленим за результатами кримінального провадження стосовно посадової особи відповідного платника податку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року - в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, Товариство з обмеженою відповідальністю « Автопром 1», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 26 листопада 2015 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Автопром 1", код ЄДРПОУ 33137584, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року та перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Автопром 1 " (код за ЄДРПОУ 33137584) із ТОВ "БФ Укрбуд" (код за ЄДРПОУ) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року тривалістю 5 робочих днів з 20.04.2015 року, за результатами якої зроблено висновок про порушення ТОВ "Автопром 1" п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ, в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 108819 грн., у тому числі за 2012 рік занижено у сумі 22185 грн., за 2013 рік занижено у сумі 81384 грн., за 2014 рік занижено у сумі 5250 грн., та порушення п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 110472,00 грн., про що складено акт № 397/22/33137584 від 07.05.2015 року (а.с. 12-29 том 1).

На підставі акту № 397/22/33137584 від 07.05.2015 року ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеські області прийнято податкові повідомлення-рішення № 0000272200 від 19.05.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на 108819 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27204,75 грн. та № 0000282200 від 19.05.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 110472 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 27618 грн. (а.с. 30-31 том 1).

Як зазначено в акті перевірки та встановлено в судовому засіданні ТОВ "Автопром 1" у періоді, що перевірявся, формував податковий кредит та валові витрати за результатами взаємовідносин з ТОВ БФ "Укрбуд" та ТОВ "Компанія "Укрпромбуд".

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 року № 996-XIV на даних бухгалтерської звітності базуються фінансова, податкова та інші види звітності.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-Х1У від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи) врегульовано Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2 п. 2 Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Відповідно до п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Як зазначено в акті перевірки та встановлено в судовому засіданні ТОВ "Автопром 1" до складу податкового кредиту за періоди грудень 2012 року - лютий 2013, червень 2013 року - серпень 2013 року, грудень 2013 року - січень 2014 року включено податок на додану вартість в розмірі 110472,00 грн. на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ "БФ Укрбуд" та ТОВ "Компанія Укрпромторг".

На підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту за період грудень 2012 року - лютий 2013 року податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від ТОВ "БФ Укрбуд", позивачем надано до суду договір, акти надання послуг, податкові накладні, рахунки на оплату та банківську виписку.

Так, товариством з обмеженою відповідальністю "Автопром 1" (Замовник) з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Укрбуд" (Виконавець) укладено договір № 0312 від 03.12.2012 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконувати за завданням Замовника роботи з технічного обслуговування ремонту автомобільного транспорту чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем, а Замовник - приймати та оплачувати виконані Виконавцем роботи, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та порядку, що передбачені умовами цього Договору. Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються вказуються в наряді-замовленні, який є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 32-34 том 1).

У даному договорі № 0312 від 03.12.2012 року сторонами не визначено місце, де ТОВ "БФ "Укрбуд" буде виконувати роботи по технічному обслуговуванню ремонту автомобільних транспортних засобів, з якої адреси, ким та за чий рахунок будуть транспортуватись контейнери до місця надання послуг та назад, тоді як, згідно виписки з ЄДР місцезнаходженням ТОВ "БФ Укрбуд" є м. Одеса, вул. Сегедська, 18, а місцезнаходження позивача Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-м. (а.с. 32-35 т. 1)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти надання послуг № ОУ-1283 від 03.12.2012 року, № ОУ-1294 від 14.12.2012 року, № ОУ-1306 від 25.12.2012 року, №ОУ-1314 від 31.12.2012 року, № ОУ-1240 від 03.01.2013 року, №ОУ-1241 від 08.01.2013 року, №ОУ-1244 від 15.01.2013 року, №ОУ-1245 від 22.01.2013 року, №ОУ-1247 від 25.01.2013 року, №ОУ-1248 від 31.01.2013 року, № ОУ-973 від 04.02.2013 року, №ОУ-985 від 18.02.2013 року, податкові накладні № 1283 від 03.12.2012 року, № 1294 від 14.12.2012 року, № 1306 від 25.12.2012 року, № 1314 від 31.12.2012 року, № 1240 від 03.01.2013 року, № 1241 від 08.01.2013 року, № 1244 від 15.01.2013 року, № 1245 від 22.01.2013 року, № 1247 від 25.01.2013 року, № 1248 від 31.01.2013 року, № 973 від 04.02.2013 року, № 985 від 18.02.2013 року (а.с. 46-69 том 1).

Згідно наданих договору, актів надання послуг та отриманих податкових накладних, сторонами не встановлено час та місце надання послуг з технічного обслуговування автобусів, з якої адреси, ким та за чий рахунок транспортувались транспортні засоби до місця надання послуг та назад, виконавця робіт з навантаження та розвантаження транспортних засобів, номенклатура та кількість використаних для ремонту запчастин та інших матеріалів, а також не вбачається які саме роботи містить в собі номенклатура "технічне обслуговування автобусів", які саме автобуси підлягають технічному обслуговуванню та/або ремонту (марка автотранспортного засобу, модель, державний знак), їх кількість, причина коливання вартості наданих послуг у різні місяці.

Позивачем не надано ані до перевірки ані до суду нарядів-замовлень щодо обсягів та виду робіт, що належить виконати, з узгодженням вартості послуг та матеріалів (запасних частин), які будуть використані для проведення технічного обслуговування (ремонту) автобусів, документів щодо фактичної кількості наданих послуг за його видами із зазначенням кількості, вартості та номенклатури використаних запасних части та матеріалів, а також за чий рахунок вони були придбані (чи необхідно відшкодовувати їх вартість, якщо придбані за рахунок виконавця), як то передбачено розділом 2 Договору "Вартість послуги та порядок розрахунків".

Таким чином, в наданих позивачем документах відсутні дані про зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі).

Також розділом 4 цього Договору "Прийняття - передання транспортного засобу", встановлено, що прийняття транспортного засобу (його складових) на технічне обслуговування та/або ремонт здійснюється у присутності Замовника або його уповноваженого представника, про що складається акт приймання - передачі транспортного засобу, його складових для надання послуг з технічного обслуговування та ремонту та підписується Замовником та особою, відповідальною за прийняття на ремонт, скріплюється печаткою виконавця. Прийняття транспортного засобу (його складових) Замовником здійснюється у присутності представника Виконавця, про що складається акт приймання-передачі транспортного засобу, його складових після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту.

Проте, позивачем до суду не надано жодного документу, який підтверджує приймання-передавання транспортних засобів для технічного обслуговування та ремонту, їх складових частин від Замовника Виконавцю та від Виконавця Замовнику.

З матеріалів справи також вбачається, що Також товариством з обмеженою відповідальністю "Автопром 1" (Замовник) з товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрпромторг" (Виконавець) укладено договір № 0613 від 16.06.2013 року, відповідно до якого Виконавець зобов'язується виконувати за завданням Замовника роботи з технічного обслуговування ремонту автомобільного транспорту чи його складових частин, у тому числі з використанням матеріалів (запасних частин) як Замовника, так і спеціально замовлених Виконавцем, а Замовник - приймати та оплачувати виконані Виконавцем роботи, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) Виконавця в розмірі, строки та порядку, що передбачені умовами цього Договору. Перелік робіт з технічного обслуговування та/або ремонту, а також перелік матеріалів, що використовуються, вказуються в наряді-замовленні, який є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 39-41 том 1).

У даному договорі № 0613 від 16.06.2012 року сторонами не визначено місце, де ТОВ "Компанія "Укрпромторг" буде виконувати роботи по технічному обслуговуванню ремонту автомобільних транспортних засобів, з якої адреси, ким та за чий рахунок будуть транспортуватись автобуси до місця надання послуг та назад, тоді як, згідно виписки з ЄДР місцезнаходженням ТОВ "Компанія Укрпромторг" є м. Київ, вул. Олександра Пироговського, 19, а місцезнаходження позивача Одеська область, Біляївський район, с. Холодна Балка, вул. Санаторна, буд. 2-м. (а.с. 42 т. 1)

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано акти надання послуг № ОУ-7502 від 16.06.2013 року, № ОУ-7013 від 15.07.2013 року, № ОУ-15027 від 31.07.2013 року, №ОУ-7016 від 15.08.2013 року, № ОУ-3024 від 07.10.2013 року, №ОУ-7557 від 16.12.2013 року, №ОУ-15074 від 31.01.2014 року, податкові накладні № 7502 від 16.06.2013 року, № 7013 від 15.07.2013 року, № 15027 від 31.07.2013 року, № 7016 від 15082013 року, № 3024 від 07.10.2013 року, № 7557 від 16.12.2013 року, № 15074 від 31.02.2014 року (а.с. 82-95 том 1).

Також позивачем наданий наряд - замовлення № 1 від 31.07.2013 року на ремонт автобусу "Еталон БАЗ-А079.04", підписаний представником ТОВ "Компанія "Укрпромторг" та представником ТОВ "Автопром 1", в якому визначений обсяг роботи, запасні частини та матеріали, які надаються Замовником для ремонту та визначена вартість робіт, матеріалів та запасних частин у загальному розмірі 2 225, 00 грн. (у т.ч. ПДВ 370,83 грн.). Проте, позивачем не надано доказів того, що даний автотранспортний засіб був переданий Виконавцю для проведення ремонту та після цього переданий Замовнику з оформленням актів приймання - передавання транспортного засобу, відповідно до вимог договору.

Згідно наданих договору, актів надання послуг та отриманих податкових накладних, сторонами не встановлено час та місце надання послуг з технічного обслуговування автобусів, з якої адреси, ким та за чий рахунок транспортувались транспортні засоби до місця надання послуг та назад, номенклатура та кількість використаних для ремонту запчастин та інших матеріалів, а також не вбачається які саме роботи містить в собі номенклатура "технічне обслуговування автобусів", які саме автобуси підлягають технічному обслуговуванню та/або ремонту (марка автотранспортного засобу, модель, державний знак), їх кількість, причина коливання вартості наданих послуг у різні місяці.

Таким чином, в наданих позивачем документах відсутні дані про зміст та обсяг господарської операції, одиниці виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі).

Позивачем не надано ані до перевірки ані до суду нарядів-замовлень (окрім одного від 31.07.2013 року на суму 2225, 00 грн.) щодо обсягів та виду робіт, що належить виконати, з узгодженням вартості послуг та матеріалів (запасних частин), які будуть використані для проведення технічного обслуговування (ремонту) автобусів, документів щодо фактичної кількості наданих послуг за його видами із зазначенням кількості, вартості та номенклатури використаних запасних части та матеріалів, а також за чий рахунок вони були придбані (чи необхідно відшкодовувати їх вартість, якщо придбані за рахунок виконавця), як то передбачено розділом 2 Договору "Вартість послуги та порядок розрахунків".

Проте, позивачем до суду не надано жодного документу, який підтверджує приймання-передавання транспортних засобів для технічного обслуговування та ремонту, їх складових частин від Замовника Виконавцю та від Виконавця Замовнику.

Судом було зобов'язано позивача надати всі наявні документи на підтвердження виконання зазначених договорів №0312 від 03.12.2012 року та № 0613 від 16.06.2012 року. Позивачем були надані банківські виписки, видаткові накладні копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, трудових договорів, укладених з працівниками ТОВ "Автопром 1", трудових книжок працівників ТОВ "Автопром 1". (а.с. 110-157 т.1, а.с. 229-230 т. 1, а.с. 3-29 т. 2)

З огляду на наведене, колегія суддів суд погоджується з думкою суду першої інстанції щодо відсутності у ТОВ "Автопром 1" всіх необхідних належним чином складених бухгалтерських документів по взаємовідносинам з TOB "БФ "Укрбуд", код ЄДРПОУ 37351900, TOB "Компанія "Укрпромторг", код ЄДРПОУ 38354571 за перевіряємий період.

Крім цього, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, види діяльності ТОВ "БФ "Укрбуд": 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, 66.19 інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення, 71.12 діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, а у ТОВ "Компанія "Укрпромторг": 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 70.22 консультування з питань комерційної діяльності й керування. (а.с. 35-36, 42-43 т. 1)

Таким чином, згідно до видів діяльності, ТОВ "БФ "Укрбуд" та ТОВ "Компанія "Укрпромторг" не здійснює роботи та не надає послуги з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Крім цього, позивачем, на підтвердження виконання договорів №0312 від 03.12.2012 року та №0613 від 16.06.2013 року щодо технічного обслуговування/ремонту автотранспортних засобів ТОВ "БФ "Укрбуд" та ТОВ "Укрпромторг" до суду надані копії видаткових накладних на запасні частини, проте вони складені іншими підприємствами і не можуть свідчити про виконання умов договору підприємствами ТОВ "БФ Укрбуд" та ТОВ "Компанія "Укрпромторг". Крім того, з наданих до суду документів, взагалі не можливо ідентифікувати які запасні частини були використані для ремонту автотранспортних засобів, належних позивачу та ким ці автотранспортні засоби обслуговувались. (а.с. 4-29 т. 2).

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, кримінальне провадження № 12014160790000077 від 12.11.2014 року, на підставі якого проведено перевірку, порушено за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме: привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем; складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів за фактом привласнення грошових коштів ДП УДППЗ «Укрпошта» шляхом їх переведення на рахунки підприємств з ознаками фіктивності.

Тобто, предметом кримінального провадження, на підставі якого проведено перевірку позивача, не є податки та збори, суб'єктами кримінального провадження не є посадові особи ТОВ « Автопром1», а тому посилання позивача на приписи пункту 86.9 статті 86 ПК України є безпідставними.

Доказами в адміністративному судочинстві, відповідно до ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування Товариством "Автопром 1" валових витрат та податкового кредиту ДПІ вказала, що позивач не надав первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій за угодами, укладеними з ТОВ "БФ "Укрбуд" та ТОВ "Укрпромторг".

На підтвердження того, що документи, надані позивачем не є достатніми і такими, що підтверджують реальність господарських операцій за укладеними угодами, відповідач послався на інформацію, викладену в листі начальника ОУ ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.03.2014 року №1727/7/26-507-04 та акти про неможливість проведення зустрічної звірки від 27.03.2014 року №336/26-58-22-07-17/38354571 та від 23.06.2014 року №619/26-58-22-07-17/38354571 стосовно перевірки контрагента ТОВ "Компанія "Укрпромторг" "Про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року", відповідно до якого встановлена відсутність у ТОВ "Компанія "Укрпромторг" основних засобів, трудових ресурсів та виробничих потужностей, відсутність ТОВ ""Компанія "Укрпромторг" за місцезнаходженням, у зв'язку з чим встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року та внесення до ЄРДР кримінального провадження № 32014100000000036. Також послався на доказову базу у вигляді протоколів допитів свідків - посадових осіб контрагентів, які заперечували свою участь у веденні господарської діяльності, складанні та підписанні таких документів, надану Слідчим УМВС України на Одеській залізниці Д.В. Гаврилюком в межах кримінального провадження № 12014160790000077.

На підтвердження того, що документи, надані позивачем до суду не є достатніми і такими, що підтверджують реальність господарських операцій за укладеними угодами, відповідач надав пояснення посадових осіб контрагентів, які заперечували свою участь у веденні господарської діяльності, складанні та підписанні таких документів.

Суд не врахував, що сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій.

Всупереч вимогам статей 11, 159 КАС зазначені доводи ДПІ суд до уваги не взяв, наданим на їх підтвердження доказам правової оцінки не надав, хоча вони піддають сумніву висновки позивача щодо неправомірності доводів ДПІ і мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В решті постанова суду першої інстанції є законною, а доводи, викладені в касаційній скарзі, безпідставні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 195, ст. 198, 201, 205, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром 1» - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопром 1» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - змінити в частині застосування норм матеріального права.

Виключити із судового рішення посилання не необґрунтованість висновків в акті перевірки про порушення позивачем податкового законодавства на підставі доказової бази у вигляді протоколів допитів свідків, наданої Слідчим УМВС України на Одеській залізниці Д.В. Гаврилюком в межах кримінального провадження № 12014160790000077.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий :

Судді: