Ухвала суду № 56030995, 23.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

23 лютого 2016 р.

Справа № 815/103/16

Категорія: 5.3

Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Ступакова І.Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІКС ОІЛ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року адміністративний позов ТОВ "ІКС ОІЛ" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 09 грудня 2015 року про зобов’язання ТОВ "ІКС ОІЛ" розпорядитися продукцією, яка зазначена у п.1 додатку 7 до акту перевірки №53/07 від 09 грудня 2015 року, відповідно до вимог Закону України "Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції" від 01 березня 2000 року. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області №24 від 22 грудня 2015 року про накладення на ТОВ "ІКС ОІЛ" стягнення, передбаченого ст. 23 Закону України "Про захист споживачів". В іншій частині позовних вимог ТОВ "ІКС ОІЛ" відмовлено.

15 лютого 2016 року на зазначену постанову суду Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору внаслідок відсутності коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені апелянтом підстави для відстрочення сплати судового збору є поважними, внаслідок чого з урахуванням вищенаведених положень ст. 88 КАС України, є підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року в розмірі 51 419, 70 грн. (110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 88 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року задовольнити.

Відстрочити Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року по справі №815/103/16 до моменту ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ступакова