Ухвала суду № 56030876, 22.02.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2016 р. м. Київ К/800/10131/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Доброва О.І.

прокурора Чубенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Київської регіональної митниці

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013

у справі №2а-17963/10/2670

за позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської регіональної митниці

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К»

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.01.2011 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Промбудівництво-К» заборгованість в розмірі 28703,99 грн. по податку на додану вартість та акцизу на транспортні засоби в розмірі 128519,98 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 постанову Окружного адміністративного суду від 17.01.2012 скасовано, прийнято нову постанову про відмову позові.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Київською регіональною митницею відповідно до пп. «в» пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» (чинного на момент спірних правовідносин) (далі - №2181-Ш), ст.69 Митного кодексу України, та наказу Київської регіональної митниці від 11.11.2009 №1083, було проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудівництво-К» (код ЄДРПОУ 33151792) з питань митної справи при декларуванні товарів за вантажною митною декларацією від 06.03.2008 №100000007/8/291139, за результатами якої складено акт №к/45/9/100000000/33151792 від 24.11.2009.

За висновками акта перевірки, через невірне декларування відповідачем коду легкового автомобіля категорії М1, рік випуску 2008 року, марка «Mercedes-benz» модель S 550, седан, кузов WDDNG86X08A184243, ідентифікаційний номер WDDNG86X08A184243, двигун бензиновий N273968*30100581*- 5500 см3, загальною митною вартістю 431270,00 грн. (85400,00 доларів США), порушено вимоги Закону України від 24.05.1996 №216/96-ВР «Про ставки акцизного збору на деякі транспортні засоби та кузови до них» (зі змінами та доповненнями) та заниження суми податкового зобов?язання по сплаті акцизного збору на суму 122399,98 грн. та Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 №168/97- ВР (чинного на час виникнення спірних правовідносин) щодо бази оподаткування ПДВ для товарів, які ввозяться (пересилаються) на митну територію України, що розраховується відповідно до вимог п. 4.3 Закону та пункту 2.1. б) Порядку справляння податку на додану вартість під час митого оформлення товарів, імпортованих на митну територію України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 27.09.2006 №821, що спричинило заниження податкового зобов?язання по сплаті ПДВ на суму 24479,99 грн.

На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення форми «Р» від 19.04.2010 №74, яким визначено податкове зобов?язання за платежем акциз на транспортні засоби в сумі 122399,98 грн. за основним платежем та 6120,00 грн. за штрафними санкціями, та №75, яким визначено податкове зобов?язання з податку на додану вартість з товарів увезених на територію України суб?єктами підприємницької діяльності в сумі 24479,99 грн. за основним платежем та 1224,00 грн. за штрафними санкціями.

У зв?язку з несплатою відповідачем донарахованих податкових зобов?язань Київською регіональною митницею були надіслані до ДПІ у Печерському районі м.Києва подання №102 , №103 від 12.05.2010 та №135, №136 від 21.06.2010.

Згідно подання Київської регіональної митниці №135 від 21.06.201 за відповідачем рахується заборгованість по платежу акциз на транспортні засоби крім мотоциклів та велосипедів в сумі 128519,98 грн., у тому числі сума основного платежу 122399,98 грн. та штрафні санкції в сумі 6120,00 грн.; згідно подання №136 від 21.06.2010 за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість з товарів увезених на територію України в сумі 25703,99 грн., у тому числі сума основного платежу 24479,99 грн. та штрафні санкції в сумі 1224,00 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов?язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ, податковим органом були виставлені ТОВ «Промбудівництво-К» перша податкова вимога №1/5214 від 18.05.2010 та друга податкова вимога №2/7360 від 07.07.2010.

Встановлення вищезазначених обставин визнано судом першої інстанції достатнім для висновку про наявність підстав для задоволення вимог про стягнення податкового боргу.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нову постанову про відмову в позові, обґрунтовував свої висновки тим, що матеріали справи містять декларацію митної вартості, на якій стоїть штамп Київської регіональної митниці «Митну вартість визнано», тобто, митний орган визнав зазначену у вказаній декларації вартість ввізного автомобіля категорії М1, рік випуску 2008р., марка «Mercedes-benz» модель S 550, седан, кузов WDDNG86X08A184243, ідентифікаційний номер WDDNG86X08A184243, двигун бензиновий N273968*30100581*- 5500 см3, який був задекларований під категорією УКТ ЗЕД 8703241000.

Якщо митні органи, приймаючи ВМД, віднесли товар до певного коду товарної номенклатури та пропустили товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому вони не мали правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань у зв'язку з виявленням помилки стосовно класифікації товару.

У зв?язку з чим у Київської регіональної митниці були відсутні правові підстави для визначення відповідачу податкового зобов'язання по сплаті акцизного збору та по сплаті податкового зобов'язання по ПДВ, а тому відсутні підстави для визнання цих зобов?язань податковим боргом та його стягнення.

Однак, з такими висновками суду апеляційної інстанції судова колегія не погоджується, з огляду на таке.

Згідно з п. 1.3 ст. 1 Закону №2181-Ш податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 цього Закону сумою податкового боргу визнається узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею.

Відповідно до останнього абзацу пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-Ш день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону №2181-Ш у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Таким чином, факт узгодження податкового зобов'язання має наслідком обов'язок платника податку сплатити таке зобов'язання у встановлений законом строк. Своєю чергою, невиконання обов'язку зі сплати узгодженого податкового зобов'язання у встановлений законом строк має наслідком включення такого зобов'язання до податкового боргу платника податків, процедура стягнення якого визначається законом.

Заперечення відповідача щодо існування у нього обов?язку по сплаті акцизного збору та податку на додану вартість мають значення під час узгодження податкових зобов?язань, у зв?язку з чим суду апеляційної інстанції, під час вирішення спору, належало перевірити висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів оскарження відповідачем здійснених контролюючим органом донарахувань податкових зобов?язань чи податкових вимог та можливого їх скасування.

Оскільки факт узгодження податкового зобов'язання, несплата його у встановлений законом строк та набрання таким зобов'язанням статусу податкового боргу виключає підстави для оцінки судом правомірності визначення податковим органом податкового зобов'язання у справі, де предметом позову є стягнення такого податкового боргу, що помилково не було враховано судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті і, в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 227, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Київської регіональної митниці задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун