Ухвала суду № 56030323, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 818/367/15Суддя-доповідач Кононенко З.О.УХВАЛА

16 лютого 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Надії Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. по справі № 818/367/15

за позовом Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.03.2015р. задоволено позов Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" про стягнення податкової заборгованості.

На зазначену постанову суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 р. відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 16.02.2016 року о 09:20 годині.

15.02.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на територіальну віддаленість суду та відсутність фінансування відряджень працівників Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищезазначених положень закону, колегія суддів дійшла висновку, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відео конференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони або за власною ініціативою.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про участь в судовому засіданні, призначеному на 16.02.2016 року, в режимі відео конференції надіслано до Харківського апеляційного адміністративного суду, через засоби поштового зв'язку 11.02.2016 року, тобто менше ніж за 7 днів до проведення судового засідання, що свідчить про невідповідність поданого клопотання вимогам ст.122-1 КАС України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання відповідач жодних доказів не надав.

Судова колегія вважає за можливе зазначити, що відповідач, будучи заявником апеляційної скарги, не позбавлений можливості викласти свої доводи в додаткових письмових поясненнях, надати необхідні письмові докази засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що повістку про виклик у судове засідання, призначене на 16.02.2016 року, відповідач, який є суб'єкт владних повноважень, отримав 02.02.2016 року, тобто мав достатньо часу як для направлення у визначені ст. 122-1 КАС України, так і для надіслання додаткових письмових поясненнях та письмових доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про проведення судового засідання в режимі відео конференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Кононенко З.О.Судді Калитка О.М. Бондар В.О.