Постанова № 56030275, 17.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 р. Справа № 816/4409/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. по справі № 816/4409/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" (далі - позивач, ТОВ "Альянс Фурнітура") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.10.2015 №№0001202301, 0001212301.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на помилковість висновків акта перевірки та протиправність прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, оскільки позивач мав всі підстави для включення витрат на проведення маркетингових досліджень до загального складу витрат; послуги, які надавалися "SKL 41 s.r.o." Словаччина позивачу, безпосередньо впливали на результати діяльності з продажу товарів та були направлені на отримання доходу. Позивач також вважає необґрунтованою позицію контролюючого органу щодо оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання позивачем металобрухту в лютому 2014 року внаслідок відсутності у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України переліку відходів та металобрухту, операції з продажу яких звільняються від оподаткування. За твердженням позивача, постанова КМУ затверджувала лише перелік відходів та металобрухту, а не сам режим звільнення від оподаткування; звільнення від оподаткування встановлено Податковим кодексом України та діяло безперервно, постанова КМУ є підзаконним нормативним актом та не може змінювати норми, встановлені Законом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 02.10.2015 № 0001212301.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 17.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції переглядається в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у період з 03.08.2015 по 14.09.2015 ДПІ у м. Полтаві проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Альянс Фурнітура" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014, за результатами якої складено акт перевірки від 21.09.2015 № 1752/16-01-22-2/32753365 /том 1 а.с. 13-62/.

За висновками акта від 21.09.2015 № 1752/16-01-22-2/32753365 перевіркою встановлені порушення ТОВ "Альянс Фурнітура", зокрема підпункту 44.1 статті 44 глави 1 розділу ІІ, підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 151 321 грн; пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, Закону України від 19.12.2013 № 713-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків", пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, чим занижено податок на додану вартість за лютий 2014 року на суму 12 549 грн.

На підставі акта перевірки від 21.09.2015 № 1752/16-01-22-2/32753365 ДПІ у м. Полтаві винесені податкові повідомлення-рішення від 02.10.2015:

- № 0001212301, яким ТОВ "Альянс Фурнітура" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 18 823,50 грн, з них: за основним платежем - 12 549 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 6 274,50 грн. /том 1 а.с. 11/;

- № 0001202301, яким ТОВ "Альянс Фурнітура" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 226981,50 грн, з них: за основним платежем - 151 321 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 75 660,50 грн /том 1 а.с. 12/.

Позивач не погодився із зазначеними рішеннями податкового органу та оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що формально складені первинні документи не можуть слугувати належною підставою для формування даних податкового обліку, тоді як реальність операцій з поставки маркетингових послуг позивачеві у рамках господарських правовідносин з "SKL 41 s.r.o." Словаччина та зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача документально не підтверджується.

У доводах апеляційної скарги позивач зазначає, що ним до суду першої інстанції були надані всі необхідні первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентом "SKL 41 s.r.o." Словаччина, а тому підстав для відмови у задоволенні позову в цій частині у суду першої інстанції не було.

Колегія суддів не погоджується із рішенням суду першої інстанції в оскаржуваній частині та зазначає, що воно підлягає скасуванню з огляду на таке.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем було прийнято у відношенні позивача податкове повідомлення-рішення від 02.10.2015 № 0001202301, яким ТОВ "Альянс Фурнітура" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 226981,50 грн, з них: за основним платежем - 151 321 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 75 660,50 грн, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки ТОВ "Альянс Фурнітура" відповідач дійшов висновку про неправомірне включення до складу витрат за 2014 рік суму витрат 840674,16 грн з вартості маркетингових послуг, отриманих від "SKL 41 s.r.o." Словаччина.

Відповідно до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пунктом 138.1 статті 138 зазначеного Кодексу витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

До складу інших витрат, зокрема, відносяться витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, крім іншого, витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг), на передпродажну підготовку товарів (підпункт "г" підпункту 138.10.3 пункту 138.10 статті 138 Кодексу).

Не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України).

Колегією суддів встановлено, що у перевіряємому періоді позивач мав фінансово-господарські відносини із "SKL 41 s.r.o." Словаччина на підставі договору про надання маркетингових послуг від 02.12.2013 № 10 (том 1 а.с. 80-83).

Згідно з пунктом 1.1 розділу 1 договору виконавець послуг ("SKL 41 s.r.o." Словаччина) зобов'язаний консультувати та сприяти ТОВ "Альянс Фурнітура" у виконанні стратегії просування торгової марки в цілях успішної диференціації своїх продуктів та послуг. Для досягнення даної цілі виконавець послуг зобов'язується надавати наступні послуги:

А) Консультування та сприяння керівництву ТОВ "Альянс Фурнітура" в розробці стратегій для брендінга.

Б) Надання допомоги ТОВ "Альянс Фурнітура" із стратегіями по маркетингу, зв'язками із громадськістю, відносинам з клієнтами, для забезпечення чіткого позиціонування бренда для клієнтів та потенційних клієнтів.

С) Допомога керівництву ТОВ "Альянс Фурнітура" з креативним управлінням та за необхідністю із всім рекламуванням та комунікацією. Розробка і надання каталогу фірми (один надрукований екземпляр).

Д) Допомога ТОВ "Альянс Фурнітура" в дослідженні меблевого ринку нових популярних моделей механізмів для офісних стільців, для потенційної диверсифікації товарів.

Згідно з пунктом 1.2 договору маркетингові послуги будуть надаватися протягом року з моменту підписання договору.

Пунктом 2.2 договору визначено, що загальна вартість маркетингових послуг становить 45000 євро.

На підтвердження реальності виконання господарських операцій та факту використання придбаних маркетингових послуг у рамках господарської діяльності позивач надав копії договору про надання маркетингових послуг від 02.12.2013 № 10, акта виконаних робіт від 28.11.2014, інвойсу від 28.11.2014 на суму 45000 євро, платіжного доручення в іноземній валюті від 19.12.2014 № 22, журналу-ордеру по рахунку 362, витратні накладні (том 1 а.с. 80 - 114).

Окрім того, позивачем надано звіт про маркетингове дослідження за період з 02.12.2013 року по 28.11.2014 року відповідно до договору маркетингових послуг №10 від 28.11.2013 року.

Також, з метою підтвердження використання наданих "SKL 41 s.r.o." Словаччина послуг у господарській діяльності, позивачем надавалися пояснення, відповідно до яких встановлено, що звітом про виконання маркетингових послуг фірми "SKL 41 s.r.o." були запропоновані варіанти удосконалення виробництва певних видів продукції підприємством, зокрема, щодо фарбування виробів та декількох модифікацій виробу "Перманент - контакт". Зазначені пропозиції були прийняті у виробництво, що призвело до економії сировини та зменшення собівартості, а саме: економія на фарбування виробів, економія металу на фрикціон АЛПА 325837.001 б, економія від впровадження осі L68, економія металу по виробу "плече". Окрім того, даним звітом було запропоновано розширення асортименту продукції шляхом впровадження виробництва нових виробів, а саме: блок-перманент, блок-механізм, синхро-механізм, асинхро-механізм та міні синхро-механізм.

На підставі даного звіту позивачем в грудні 2014 року були розроблені технічні завдання на розробку виробів "Синхро-механізм" №08/14, "Блок-механізм" №09/14, "Асинхро-механізм" №10/14. В лютому 2015 року було затверджено технічне завдання на технологічну підготовку виробництва зазначених виробів, також був затверджений перелік технологічної оснастки для виробництва.

Також підприємством надані розрахунки економічного ефекту від запровадження удосконалень виробництва певних видів продукції.

Отже, на підставі наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем надано належні та достатні докази на підтвердження реальності виконання маркетингових послуг та факт їх використання у господарській діяльності товариства. Зазначені первинні документи не мають недоліків та складені відповідно до вимог ПК України та Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції, що первинні документи підприємства складені формально та не можуть слугувати належною підставою для формування даних податкового обліку, тоді як реальність операцій з поставки маркетингових послуг позивачеві у рамках господарських правовідносин з "SKL 41 s.r.o." Словаччина та зв'язок цих послуг з господарською діяльністю позивача документально не підтверджується.

Відповідно до п.4 ч.1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року по справі №816/4409/15 в частині відмови у задоволенні позову підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. по справі № 816/4409/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Фурнітура" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 02.10.2015 року №0001202301.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М. Повний текст постанови виготовлений 22.02.2016 р.