Ухвала суду № 56030273, 15.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/9525/15Суддя-доповідач Любчич Л.В.УХВАЛА

15 лютого 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря Медяник А.О.

представника позивача - Потеряєвої І.А.

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 по справі № 820/9525/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 залишено без руху вищезазначену апеляційну скаргу та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав копію ухвали суду від 26.01.2016 про залишення апеляційної скарги без руху 01.02.2016.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду 08.02.2016 надійшла заява відповідача про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору відповідач послався на відсутність кошторису на 2016 рік ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській обл.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України справа розглянута без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи заяви про звільнення від сплати судового збору, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Згідно з вимогами ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково.

При цьому, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили б про зазначене.

Заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник послався на відсутність кошторису на 2016 рік ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській обл.

Відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Державна фіскальна служба та її органи не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Разом із тим, з урахуванням норм КАС України, Закону України "Про судовий збір", звільнення від сплати судового збору є винятковим заходом та не може бути застосовано в даному випадку до суб'єкта владних повноважень з мотивів відсутності кошторису.

Зі змісту клопотання заявника не вбачається, що наведені підстави є достатніми для його задоволення. Відсутність кошторису та обмежене фінансування установи не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2015 по справі № 820/9525/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуддизайн" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.І. Сіренко О.А. СпаскінПовний текст виготовлено 19.02.2016.