Ухвала суду № 56030272, 16.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 р.Справа № 820/15/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. по справі № 820/15/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокурора Харківської області , Керівника Харківської міської прокуратури №1 , Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області , Міністерства внутрішніх справ України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Прокурора Харківської області, Керівника Харківської міської прокуратури №1, Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області , Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та позивачу наданий термін для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаними рішеннями суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 16.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов подано з порушенням ст. 106 КАС України.

Суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.106 КАС України, а саме: в позовній заяві не визначено кількість відповідачів та позовних вимог до них, а також до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 2756 грн..

Також зазначив, що зазначені позовні вимоги позивача є такими, що потребують уточнення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Проте, в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 року про залишення позову без руху відсутня вказівка на спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви (відсутнє посилання на подання оригіналу документа про сплату судового збору на відповідні банківські реквізити, як спосіб усунення недоліків ).

Також, згідно Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених Законом України «Про судовий збір». Розмір судового збору визначено зазначеним Законом і залежить від об'єктивних ознак позову (заяви) з яких правовідносин виник і який предмет позову.

Між тим, дійшовши висновку про необхідність сплати судового збору у розмірі 2756 грн. виходячи із розміру заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, судом першої інстанції не зазначено порядок його обчислення та з яких підстав він виходив, зазначаючи вказану суму.

Крім того, колегія суддів я звертає увагу, що постановлюючи ухвалу про залишення позову без руху суд першої інстанції в резолютивній частині в загалі не вказав, яке саме він прийняв рішення по клопотанню про звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що порушення наведених норм процесуального права є підставою для скасування ухваленого у справі судового рішення та направлення її до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2016р. по справі № 820/15/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Харківської області , Керівника Харківської міської прокуратури №1 , Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області , Міністерства внутрішніх справ України про зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 22.02.2016 р.