Ухвала суду № 56030250, 23.02.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 р. Справа № 815/4127/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

при секретарі - Павлюк К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бахової Вікторії Іванівни про визнання дій неправомірними щодо надання недостовірних даних,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного виконавця першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Бахової В.І. про визнання дій неправомірними щодо надання недостовірних даних стосовно ОСОБА_2 (який проживає у м. Новоград-Волинський, ідентифікаційний код боржника -НОМЕР_1).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 лютого 2014 року державним виконавцем першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Качуркою В.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-7694/10 від 28 березня 2011 року на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: відсутній ідентифікаційний номер боржника.

ПрАТ "Страхова компанія "ОСТРА" звернулась до першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з заявою №405 від 19 травня 2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7694/10 виданого 28 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ПрАТ "Страхова компанія "ОСТРА" грошової суми в розмірі 4 631, 45 грн. та надано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року виправлено помилку у виконавчому листі №2-7694/10 по справі за позовом ПрАТ "Страхова компанія "ОСТРА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

26 травня 2014 року державним виконавцем Баховою В.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: довіреність представника не завірена належним чином.

ПрАТ "Страхова компанія "ОСТРА" звернулася до першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з заявою №463 від 06 червня 2014 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7694/10 виданого 28 березня 2011 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1) на користь ПрАТ "Страхова компанія "ОСТРА" грошової суми в розмірі 4 631, 45 грн.

23 червня 2014 року державним виконавцем першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Пономарьовим В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43759165 та надано боржнику строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа та зазначено боржником ОСОБА_2 з ідентифікаційним номером (РНОКПП)-НОМЕР_1.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що першим Приморським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції відповідно до норм чинного законодавства відкрито виконавче провадження, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси про виправлення помилки від 08 квітня 2014 року по справі №2-7694/10 та правомірно було зазначено в якості боржника - ОСОБА_2 за РНОКПП - НОМЕР_1, у зв'язку з чим адміністративний позов є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року саме за заявою ПрАТ "Страхова компанія "ОСТРА" виправлено помилку у виконавчому листі №2-7694/10 по справі за позовом ПрАТ "Страхова компанія "ОСТРА" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу та зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові про відкриття виконавчого провадження від 23 червня 2014 року ВП №43759165 боржником по справі №2-7694/10 зазначено ОСОБА_2 з РНОКПП НОМЕР_1.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06 серпня 2014 року №65856048 зареєстровані права власності на об'єкти нерухомості та земельні ділянки за: ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1); ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2); ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3).

Колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта стосовно неправомірності дій відповідача відносно надання недостовірних даних про ОСОБА_2, який проживає у м. Новоград-Волинський, ідентифікаційний код боржника -НОМЕР_1, оскільки позивачем не надано жодних доказів, що саме державним виконавцем першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Баховою В.І. були надані такі недостовірні дані, що в свою чергу було вірно встановлено судом першої інстанції.

Окрім цього, з матеріалів справи №2-7694/10, яка була витребувана з Приморського районного суду м. Одеси під час апеляційного провадження вбачається, що саме судом було скореговано запит до Міністерства доходів та зборів щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), але можливості надання реєстраційного номеру облікової картки вказаної фізичної особи не було, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати (справа №2-7694/10 а.с.112).

При цьому, колегія суддів також акцентує увагу на тому, що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 08 квітня 2015 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року, в якої зазначено, що внесені судом першої інстанції відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків не є помилкою у виконавчому листі, а є внесення відомостей, які не були встановлені судом під час ухвалення судового рішення від 10 грудня 2010 року, а вносячи такі відомості суд першої інстанції не прийняв до уваги, що за електронною інформацією РНОКПП неможливо ідентифікувати особу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем у відповідності до ч.1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження 23 червня 2014 року виключно на підставі та з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси про виправлення помилки від 08 квітня 2014 року по справі №2-7694/10.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об'єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні спору.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 23 лютого 2016 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний