Ухвала суду № 56030097, 23.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/28033/15 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газенерго" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газенерго" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання неправомірним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газенерго" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у місті Києві в якому просило суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0004062202 від 22.07.2015, винесене ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2015 року позовну заяву ТОВ " Торговий дім "Газенерго " залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позовні вимоги про визнання протиправними і скасування податкового повідомлення-рішення є вимогами немайнового характеру.

Під час судового засідання суду апеляційної інстанції представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ " Торговий дім "Газенерго " залишити без задоволення, а ухвалу судді окружного адміністративного суду м. Києва від 31 грудня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ "Торговий дім "Газенерго " оскаржує податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС України у м. Києві від 22 липня 2015 року № 0004062202, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 112500000 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ " Торговий дім "Газенерго " надало докази сплати судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ТОВ " Торговий дім "Газенерго " без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач сплатив судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлений Законом України "Про судовий збір" для спорів майнового характеру.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України " Про судовий збір ", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказаним Законом встановлені різні ставки судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру та немайнового характеру.

ТОВ " Торговий дім "Газенерго " вважає, що спір, що виник між ним та ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС України у м. Києві з приводу податкового повідомлення-рішення від 22 липня 2015 року № 0004062202 є немайновим, оскільки не містить вимог щодо майна або майнових прав. За твердженням позивача спір про оскарження податкового повідомлення-рішення зводиться до перевірки правильності дій контролюючого органу, а не до захисту майна.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта необґрунтованим, адже спором майнового характеру є не лише спір, який містить майнові вимоги, а й спір, предметом якого є рішення суб'єкта владних повноважень, яке породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Так, у відповідності до абз.1 п. 57.3 ст. 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки оскаржуване рішення податкового органу створює передумови для виникнення у ТОВ " Торговий дім "Газенерго " обов'язку щодо сплати грошових коштів у розмірі 11250000 грн., колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення №0004062202 від 22.07.2015, винесене ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, є вимогами майнового характеру.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі " Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Тобто, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала судді першої інстанції про залишення адміністративного позову ТОВ " Торговий дім "Газенерго " без руху та надання йому строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у повному розмірі є законною і обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги ТОВ " Торговий дім "Газенерго " не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 31 грудня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,199,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газенерго" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.02.2016.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.