Рішення № 5602713, 21.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/18921.04.09 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування»в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» До Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»

треті особиОСОБА_2

Відкрите акціонерне товариством Банк «Фінанси та Крдит»в особі Філії «Запорізьке РУ»ВАТ Банк «Фінанси та Кредит»

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Простягнення 16984,75 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Данилова Т.А. дов.

від відповідачаКарманова О.Д. дов.

від третіх осібне зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»16984,75 грн. відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 5266-а/07зп від 29.10.2007р., внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки MAZDA 6, державний номерний знак НОМЕР_1, а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (ЦК України) отримано право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду.

Оскільки транспортний засіб ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким скоєно ДТП, і водія якого визнано винним у її скоєні, належать на праві власності ОСОБА_7 і застрахований у відповідача, тому Відповідач зобовязаний виплатити Позивачу заявлену до стягнення суму.

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 26.03.2009р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з довідки старшого інспектора відділення ДТП м. Запоріжжя при УМВС України в Запорізькій області № 8099749 та постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2008 у адміністративній справі № 3-7867/2008, 08.03.2008 о 21 год. 10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Запоріжжі не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого перед перехрестям з вул.. Південноукраїнською скоїв зіткнення з автомобілем марки MAZDA, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_8 вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується вказаними довідкою старшого інспектора відділення ДТП м. Запоріжжя при УМВС України в Запорізькій області № 8099749 та постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2008 у адміністративній справі № 3-7867/2008, відповідно до якої ОСОБА_8 визнано винними у скоєнні правопорушення.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено, зокрема, і автомобіль «MAZDA6».

Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «MAZDA6»в результаті його пошкодження при ДТП, згідно з висновком спеціаліста авто товарознавця з визначення вартості матеріальної шкоди № 484 від 26.05.2008р. з урахуванням фізичного зносу автомобіля, складає 17494,75 грн.

За умовами договору страхування (пункти 19, 24.5.1 договору страхування) суму страхового відшкодування було визначено виходячи з фактичних витрат, необхідних для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Фактичні витрати на здійснення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу склали 19599 грн. 23 коп., що підтверджується рахунком-фактурою № АС-3592 від 19.06.2008 р.

Згідно із страховим актом № 3000-а/08зп від 16.07.2009 р. було прийняте рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування у розмірі 19599 грн. 23 коп. на користь ОСОБА_2 шляхом перерахування на рахунок станції технічного обслуговування для проведення відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.

Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 4146 від 16.07.2008 р.

Вина ОСОБА_8 у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2008 р., відповідно до якої ОСОБА_8 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та підданий адміністративному стягненню.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Відповідно до ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Оскільки висновком спеціаліста автотоварознавця № 484 від 26.05.2008 р. вартість матеріальної шкоди з урахуванням фізичного зносу автомобіля, визначена у розмірі 17494 (сімнадцять тисяч чотириста дев'яносто чотири) грн. 75 коп., у межах цієї суми до ЗАТ «СК «АХА Страхування»і перейшло право вимоги, яке ОСОБА_2 має до ЗАТ УІСК «ІНВЕСТСЕРВІС».

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що фактичні витрати позивача повязані з даним випадком, які підлягають відшкодуванню складають 10040,69 грн. (відповідно висновку експерта) і тому підлягають стягненню з відповідача.

Таким чином, враховуючи положення статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням встановленої пунктом 2. полісу ОСЦПВВНТЗ франшизи (510 грн. 00 коп.) розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті на користь позивача, складає:

17494 грн. 75 коп. - 510 грн. 00 коп. = 16984 грн. 75 коп.

Отже необхідними умовами наявності у страховика Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування»в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»права вимоги є вина особи, яка спричинила збитки, в даному випадку ОСОБА_8 внаслоідок чого у відповідача Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»виникає обовязок відшкодувати ці збитки потерпілому, або особі яка має право на таке відшкодування, в даному випадку Закритому акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА «Страхування»в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», яка отримала право вимоги від потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»(04665, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-б, оф. 208, код ЄДРПОУ 23498273) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА «Страхування в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(69035, м, Запоріжжя, вул.. Сорок років Радянської України, 57В, код ЄДРПОУ 26183400) 16984 (шістнадцять тисяч девятсот вісімдесят чотири) грн.. 75 коп. збитків в порядку регресу, 169 (сто шістдесят девять) грн. 84 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко