Рішення № 5602712, 24.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/7924.04.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.- Україна»до Приватного підприємства «Ювента Гласс»про стягнення 29012,23 грн. за участю представників позивача Левіної Т.М., довіреність № 377 від 20.09.2008 р., відповідача Савельїчева О.В., довіреність без номера від 16.12.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 23149,42 грн. основного боргу, 4014,89 грн. пені, 330,00 грн. 3% річних, 1517,92 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 29012,23 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати товару за договором № 84/08 від 19.03.2008 року та додатком до нього №2 від 04.03.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 18.03.2009 року.

У судових засіданнях 15.04.2009 року та 17.04.2009 року оголошувалась перерва відповідно на 17.04.2009 року та 24.04.2009 року.

Через канцелярію суду 15.04.2009 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечував і просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 17.04.2009 року представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 21089,42 грн. основного боргу, 4 014,89 грн. пені, 330,00 грн. 3% річних, 1 517,92 інфляційних нарахувань, а загалом 26952,23 грн.

У судовому засіданні судом оголошено перерву на 24.04.2009 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна»(постачальник) та Приватним підприємством «Ювента Гласс» укладено договір поставки № 84/08, за умовами якого постачальник зобовязується поставляти покупцеві товар відповідно до виставленого рахунку й у встановлені договором строки, а покупець зобовязується приймати і оплачувати поставлений товар.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 року. Даний договір підлягає безумовній пролонгації на кожний наступний календарний рік, якщо жодна із сторін до закінчення строку дії договору не заявить у письмовій формі про припинення його дії (п.п. 8.1 договору).

Згідно додатку №2 від 03.04.2008, який є невідємною частиною договору, постачальник надає покупцеві товарний кредит відстрочку оплати за відвантажений товар на 14 календарних днів у сумі не більше 30000 грн., а покупець зобовязується вчасно зробити оплату.

На виконання умов договору позивач у 2008 році відвантажив на адресу відповідача фурнітуру для вікон та дверей на загальну суму 82226,16 грн. , що підтверджується видатковими накладними №№ 16916 від 16.07.2008 року, 18107 від 04.08.2008 року, 19162 від 19.08.2008 року.

Згідно п.1 додатку №2 до договору позивач відповідачу товарний кредит відстрочку оплати за відвантажений товар на 14 календарний день. Відповідач зобовязався своєчасно проводити оплату за отриманий товар та виконувати інші умови договору. Проте відповідач порушив виконання свого зобовязання і не сплатив вартість отриманого товару у повній сумі у передбачені договором строки.

Відповідач отриманий на суму 82226,16 грн. товар оплатив частково, і станом на 05.11.2008 року має заборгованість перед позивачем у сумі 23149,42 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ТОВ «Т.Б.М.-Україна»і ПП «Ювента Гласс»з 01.01.2008р. по 05.11.2008р.

16.01.2009 позивач звернувся до відповідача з претензією № 12 де просив погасити заборгованість у сумі 23149,42 грн. у строк до 23 січня 2009р., яку відповідач залишив без відповіді і задоволення.

На момент розгляду справи відповідачем було частково сплачено борг у сумі 2060,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання за договором з поставки товару, а відповідач виконав неналежним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 21089,42 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 21089,42 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 6 додатку №2 до договору у випадку порушення строку оплати товару, переданого з відстрочкою платежу, покупець зобовязаний сплатити пеню з розрахунку 0,1% у день від суми заборгованості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 4014,89 грн. пені відповідно до наданого розрахунку.

З урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязання, стану виконання відповідачем цього зобовязання, розміру прострочених сум суд вважає можливим відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України зменшити розмір пені до 1000,00 грн. В позові в частині стягнення 3014,89 грн. пені судом відмовлено.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних витрат в розмірі 1517,92 грн. та 3 % річних в розмірі 330,00 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару за даним договором на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Державне мито у сумі 239,38 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Ювента Гласс»(03022, м. Київ, вул. Трутенка, буд. 2, код 25200651) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Б.М.-Україна»(03083, м. Київ, вул. Червонопрапорна, буд. 26, код 31111213) 21 089 (двадцять одну тисячу вісімдесят девять) грн. 42 коп. основного боргу, 1000 (тисячу) грн. пені, 330 (триста тридцять) грн. 00 коп. 3% річних, 1517 (тисячу пятсот сімнадцять) грн. 92 коп. інфляційної складової боргу, 239 (двісті тридцять девять) грн. 38 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Чебикіна