Ухвала суду № 56026864, 01.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

01.02.2016 Справа №607/892/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання - Горіній Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області Валіхової О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, раніше судимого:

1.28 листопада 2001 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.309, ст.15 - ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2.26 липня 2002 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 09 лютого 2005 року від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 6 днів згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 лютого 2005 року;

3.16 серпня 2005 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30 листопада 2007 року по відбуттю строку покарання;

4.07 жовтня 2009 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 30 липня 2012 року по відбуттю строку покарання;

5.02 червня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язків відповідно до п.п. 2-4 ст.76 КК України, звільненого від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2015 року,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України,

за участю: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури - Колесник Г.М., захисника - ОСОБА_4, підозрюваного - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області Валіхова О.П. звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Колесник Г.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, яке мотивується тим, що останньому 30 січня 2016 року пред'явлено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, що мали місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 26 жовтня 2015 року близько 16 год. 50 хв. у ОСОБА_2, раніше судимого за вчинення умисних корисливих злочинів, який перебував у приміщенні приймальні начальника Управління Держархбудінспекції, що по вул.Шпитальній, 7 у м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав із жіночої сумки, що належить ОСОБА_5 шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 200 грн., у якому знаходилися гроші у сумі 200 доларів США, що еквівалентно 5004, 35 грн. та грошові кошти у сумі 100 Євро, що еквівалентно 2257, 5 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7461, 85 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 17 листопада 2015 року близько 15 год. 20 хв. у ОСОБА_2, який перебував у приміщенні навчального корпусу ДНЗ «Тернопільський ЦПТО», що по вул.Текстильній, 8а у м.Тернополі, повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, перебуваючи у кімнаті майстрів, умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіноче шкіряне пальто із хутряним коміром, що належить ОСОБА_6, вартістю 2450 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином своїми умисними діями, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто,таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Також, 17 грудня 2015 року близько 14 год. у ОСОБА_2, який перебував у приміщенні 2-го корпусу ТНПУ ім.Гнатюка, що по вул.Винниченка, 10 у м.Тернополі, повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, перебуваючи у кабінеті №226, умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу шкіряну сумку, що належить ОСОБА_7, вартістю 280 грн., у якій знаходилися: шкіряний гаманець, коричневого кольору, вартістю 399 грн., шкіряні зимові рукавиці, вартістю 399 грн., грошові кошти у сумі 1700 грн., ключі від дверей, загальною вартістю 275 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3053 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Надалі, 21 січня 2016 року близько 15 год. 30 хв. у ОСОБА_2, який перебував у приміщенні ДП «Тернопільське лісове господарство», що по вул.Багатій, 5а у м.Тернополі, повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він тоді ж і там же, умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав ноутбук торгової марки «LenovoIDEAPADB 50-30», чорного кольору, що знаходиться на балансі даного підприємства, вартістю 7 000 грн., після чого із викраденим майном з місця вчинення даного кримінального правопорушення втік, чим завдав ДП «Тернопільське лісове господарство» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У подальшому, 30 січня 2016 року близько10 год. у ОСОБА_2, який перебував у приміщенні кафедри хірургії, що на 4-му поверсі Тернопільської міської лікарні швидкої допомоги, що по вул.Шпитальній, 2 у м.Тернополі, повторно виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, реалізовуючи який він тоді ж і там же, за допомогою ключа відкрив замок вхідних дверей та проник у службовий кабінет ОСОБА_8, де, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, намагався таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_8, а саме упаковку кави торгової марки «Jacobs», вагою 500 г, вартістю 200 грн., упаковку кави торгової марки «Gimoka», вагою 250 г, вартістю 100 грн., банку кави торгової марки «CaffePolli», вагою 250 г, вартістю 100 грн., банку кави торгової марки «Jacobs», вагою 48 г, вартістю 50 грн., 1 пляшку спиртного напою «CaptainMorgan», ємкістю 0, 7 л, вартістю 150 грн., 1 пляшку спиртного напою «LesagePrestigeVSOR», ємкістю 0, 5 л, вартістю 120 грн., 1 пляшку спиртного напою коньяку «Арарат», ємкістю 0, 5 л, вартістю 150 грн., 1 пляшку спиртного напою коньяку «Шабо», ємкістю 0, 5 л, вартістю 150 грн., ключ від автомобіля марки «Деу Сенс» із брелком, вартістю 200 грн., ключ від службового кабінету, вартістю 25 грн., які заховав у подарунковий пакет, після чого із викраденим майном намагався вийти із кабінету, де, в цей час, перебуваючи у кабінеті, був помічений ОСОБА_8, який вимагав у ОСОБА_2 залишатися у приміщенні кабінету.

Однак, ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його дії помічені сторонньою особою, продовжив свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, вийшовши із кабінету, почав бігти із викраденим майном по коридору на вихід, проте довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_2 не зміг, оскільки був затриманий ОСОБА_8 на місці вчинення злочину.

Унаслідок злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_8 спричинено шкоду на загальну суму 1245 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15 -ч.3 ст.186 КК України, тобто, закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із проникнення у інше приміщення.

30 січня 2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №12015210010003104 за ч.2 ст.185 КК України, № 120152100100003303 за ч.2 ст.185 КК України, №12015210010003668 за ч.2 ст.185 КК України, №120162100100000225 за ч.2 ст.185 КК України та №12016210010000343 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.186 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015210010003104.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 показання давати відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

30 січня 2016 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_2 на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, згідно клопотання, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_5, свідка ОСОБА_9, протоколом пред'явлення до впізнання ОСОБА_2 - ОСОБА_5, протоколом пред'явлення до впізнання ОСОБА_2 - ОСОБА_9, протокол огляду компакт-диску DVD-R, 120 min 4.7 GB 16X, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 26.10.2015 року в приміщенні коридору Управління Держархбудінспекції, що за адресою м.Тернопіль, вул.Шпитальна, 7, протоколом огляду приміщення квартири АДРЕСА_1, у якій проживав ОСОБА_2, протоколом пред'явлення ОСОБА_5 речей до впізнання, показаннями потерпілої ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, протоколами пред'явлення особи до впізнання по фотографіях свідкам ОСОБА_13 та ОСОБА_15, протоколом огляду компакт-диску DVD-R, 120 min ч.7 GB 16X, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 17.11.2015 року в навчальному корпусі Тернопільського центру професійно-технічної освіти, що за адресою: м.Тернопіль, вул.Текстильній, 8А, показаннями потерпілої ОСОБА_7, протоколом пред'явлення особи для впізнання по фотографіях ОСОБА_7, показаннями свідку ОСОБА_16 та протоколом пред'явлення йому особи для впізнання, показаннями свідка ОСОБА_17, протоколом огляду компакт-диску DVD-R, 120 min 4.7 GB 16X, на якому містяться відеозаписи подій, що мали місце 21.01.2016 року по вул.Багатій в м.Тернополі, показаннями потерпілого ОСОБА_8, протоколом добровільної видачі ОСОБА_8 речей.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, враховуючи характер кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжкого кримінального правопорушення, вчинених повторно, яким притаманний високий ступінь суспільної небезпеки та передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, при тому, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову систематично продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Зважаючи на ризики, які існують у вказаному кримінальному провадженні та передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України, зокрема те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальних провадженнях, що вказує про його підвищену суспільну небезпеку як особи та про стійкість протиправної поведінки, з урахуванням того, що не встановлено даних, за наявності яких обґрунтовувалася б можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, а тому слідча клопоче про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника, який заперечив у задоволенні наведеного клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово покликаючись на негативний стан здоров'я ОСОБА_2, підозрюваного, який підтримав позицію захисника, відмовившись давати будь-які пояснення на підставі ст.63 Конституції України, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області Валіхової О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, санкція останнього із яких передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Разом з тим, документальне підтвердження обставин, які б свідчили про вкрай негативний стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2, як про це ставить питання захисник, який би унеможливлював застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в процесі розгляду клопотання судом не встановлено.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення, у тому числі, корисливих злочинів проти власності, розлучений, вживає наркотики, з приводу чого із 2001 року знаходиться на обліку в КУТОР «ТОНД», проте, також і стан здоров'я підозрюваного, а саме те, що останній хворіє СНІДом.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопоче захисник, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимості по яких не погашено, на шлях виправлення не став та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень проти власності.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.3 ст.186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області Валіхової О.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання а саме з 10 год. 20 хв. 30 січня 2016 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 10 год. 20 хв. 25 березня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 25 березня 2016 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя, проспекту Злуки, 17/89, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.