Ухвала суду № 56026854, 04.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

04.02.2016 Справа №607/1075/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання - Горіній Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника слідчого відділення слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області Кисіля С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого:

1). 05 грудня 2002 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.5 ст.185, ч.3 ст.187, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ст.69, ч.1 ст.70, ст.ст. 304, 44 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 14 січня 2008 року по відбуттю строку покарання;

2). 09 листопада 2011 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.15 - ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 6 місяців, звільненого 14 березня 2012 року по відбуттю строку покарання;

3) 08 листопада 2012 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та покладенням обов'язків відповідно до п.п. 2-4 ст.76 КК України;

4) 22 січня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 10 червня 2014 року від відбування покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - Гульовської О.Г., підозрюваного - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області Кисіль С.В.звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Гульовською О.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, яке мотивується тим, що останньому 02 та 03 лютого 2016 року пред'явлено підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що мали місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 29 листопада 2015 року близько 19 год. 30 хв. у ОСОБА_2, який перебував у приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, тоді ж і там же, умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, перебуваючи разом із невстановленою особою на ім'я ОСОБА_10, який не був усвідомлений в його злочинному намірі, непомітно для останнього з прилавку алкогольного відділу, таємно викрав пляшку лікеру марки «Sheridans», ємністю 0, 5 л, яку заховав у внутрішню кишеню куртки та покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення, чим спричинив магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який належить ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 312, 6 грн., про що внесено відомості в ЄРДР від 08 грудня 2015 року за №12015210010003584.

29 січня 2016 року близько 11 год. 30 хв. у ОСОБА_2, який перебував у приміщенні магазину «Тайстра 11», що по вул.Г.Мазепи, 1 у м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, тоді ж і там же, умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав 22 плитки шоколаду торгової марки «Roshen», які заховав у внутрішню кишеню куртки та покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення, чим спричинив магазину «Тайстра 11», який належить ТОВ «Рома», матеріальну шкоду на суму 395, 08 грн., про що внесено відомості в ЄРДР від 02 лютого 2016 року за №12016210010000377.

30 січня 2016 року близько 12 год. 00 хв. у ОСОБА_2, який перебував у приміщенні магазину «Тайстра 11», що по вул.Г.Мазепи, 1 у м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, тоді ж і там же, умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав 13 плиток шоколаду торгової марки «Корона» які заховав у внутрішню кишеню куртки та покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення, чим спричинив магазину «Тайстра 11», який належить ТОВ «Рома», матеріальну шкоду на суму 320, 76 грн., про що внесено відомості в ЄРДР від 02 лютого 2016 року за №12016210010000377.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, за обставин, що наведені у підозрах.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, згідно клопотання, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, заявою ОСОБА_2 про зізнання у вчинення злочину від 08 грудня 2015 року, протоколом добровільної видачі ОСОБА_2 пляшки спиртного «Sheridans» від 08 грудня 2015 року, показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 - завідувача магазину «Тайстра 11», що в м.Тернополі, вул.Г.Мазепи, 1.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він продовжуватиме злочинну діяльність, а тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення, підтвердженням цьому є факт вчинення ним двох нових злочинів 29 та 30 січня 2016 року. Таким чином, зважаючи на наведене та санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий клопоче про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного, який заперечив у задоволенні наведеного клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, визнавши при цьому свою винуватість у інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за обставин, вказаних у пред'явлених йому підозрах, приходжу до висновку, що клопотання начальника слідчого відділення слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області Кисіля С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Так, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання до 5 років позбавлення волі.

При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, ніде не працює, при тому, що у провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на розгляді перебуває 2 кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, останній, незважаючи на це, підозрюється у тому, що продовжує вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, мотивуючи це відсутністю у нього грошових коштів, що свідчить про стійкість та систематичність протиправної поведінки підозрюваного, його суспільну небезпечність.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як він про це клопоче, існують ризики, що він зможе продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання начальника слідчого відділення слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області Кисіля С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його фактичного затримання.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 02 квітня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 5 000 грн. (п'ять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «Кіндзерського Тараса Мирославовича» у кримінальному провадженні №12015210010003584 за ухвалоюТернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 лютого 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 02 квітня 2016 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя, вул.Н.Яремчука, 44а/70, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т.