Рішення № 56026780, 16.02.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016р. Справа№ 914/88/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", м.Львів

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про: стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту №77 в розмірі 16 296,76 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників:

Від позивача: Столярський М.С. - представник (Довіреність №8166 від 22.10.2015р.)

Від відповідача: не з'явився

Права і обов'язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено. Клопотань в порядку ч. 6 ст. 811 ГПК України про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК", до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором про надання овердрафту № 77 в розмірі 16 296,76 грн.

Ухвалою суду від 15.01.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 02.02.2016р.

28.01.2016р. за вх. № 3365/16 від позивача до канцелярії суду поступило клопотання з додатками в якому позивач повідомляє про відсутність проваджень за аналогічними спорами, а також про те, що рішення стосовно такого ж предмету та підстав спору відсутні, просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 15.01.16р. та забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

В судове засідання 02.02.2016р. сторони явку повноважних представників не забезпечили.

Станом на час проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про порушення провадження у справі.

Ухвалою суду 02.02.2016р. розгляд справи відкладено на 16.02.2016р.

15.02.2016р. за вх. № 6070/16 в канцелярію суду представником позивача подано заяву про уточнення позовної вимоги. В даній заяві позивач зазначає, що в прохальній частині позовної заяви (вих. № 2015/12/29-1 від 29.12.2015р.) в абзаці 2, помилково зазначено неправильний ідентифікаційний код відповідача ФОП ОСОБА_2. Ідентифікаційним номером відповідача відповідно до даних, зазначених в договорі № 77 про надання овердрафту від 23 травня 2014 року в графі позичальник є НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2016р. підтримав позовні вимоги, з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи.

Відповідач в судове засідання 16.02.2016р. повторно явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.01.2016р. місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1. На таку ж адресу скеровувались судом ухвали у даній справі, що підтверджується копіями списків згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 18.01.2016р. та від 04.02.2016р.

У відповідності до ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Оскільки за час розгляду справи сторонами не було подано клопотання про продовження строку його вирішення, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого для вирішення спору.

У зв'язку з тим, що відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін і неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України - за наявними у ній матеріалами.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

23.05.2014р. між сторонами укладено договір № 77 про надання овердрафту, згідно із п. 1. якого, позивач зобов'язався надати відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, обумовлених цим договором, а відповідач зобов'язався повернути його і сплатити проценти та комісії за користування ним.

У п. 2.1 договору сторони узгодили ліміт у розмірі 20 000,00грн.

Річна процентна ставка встановлюється в залежності від строку безперервного дебетового сальдо по поточному рахунку відповідача (строку використання овердрафту), а саме 28,0% річних (п. 2.2 договору).

Згідно з п.3.2 договору, проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно, 360 днів у році), за ставкою, вказаною у п.2.2. цього договору з урахування строку користування овердрафтом, з моменту надання овердрафту до терміну, вказаного в п.2.4. цього договору або до дати звернення банку до суду із вимогою про дострокове повернення суми овердрафту та сплати процентів, комісій та інших належних до сплати за цим договором платежів.

Пунктом 3.3. договору овердрафту передбачено, що відповідач сплачує проценти/комісії при поступленні коштів на його поточний рахунок, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який нараховані ці проценти/комісії.

За повідомленням позивача, жодних змін чи доповнень сторони в цей договір не вносили.

Дата остаточного повернення овердрафту - 22 травня 2015 року (п. 2.4 договору).

Договірні зобов'язання позивач виконав належним чином в повному обсязі, підтвердивши випискою по особовому рахунку, долученою до позовної заяви.

Як стверджує позивач, позичальник свої зобов'язання по сплаті кредитних коштів належним чином не виконує.

Згідно з п. 4.7 договору овердрафту, позивач, у випадку невиконання відповідачем зобов'язань, передбачених цим договором, вправі вимагати дострокового повернення овердрафту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів, про що письмово повідомляє відповідача.

Позивач направив відповідачу за вих. № 2015/11/17 від 17.11.2015р. повідомлення з вимогою погасити прострочену заборгованість за договором овердрафту, достроково повернути суму овердрафту. Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

У відповідності до п. 4.8. цього договору, відповідач зобов'язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання письмової вимоги позивача достроково повернути овердрафт, проценти, комісії та інші, належні до сплати платежі.

Спір виник внаслідок того, що відповідач в своїх зобов'язань по договору не виконав. Відтак, позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з відповідача 13 256,72 грн. заборгованості за кредитом, 2 253,66 грн. прострочених відсотків, 672,12 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту та 114,26 грн. пені по прострочених відсотках.

При прийнятті рішення суд виходив із наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, сторони уклали договір № 77 про надання овердрафту від 23.05.2014р., у зв'язку з чим набули взаємних прав і обов'язків.

Овердрафт - це форма кредитування позичальника, яка полягає у здійсненні платежів (переказів) з поточного рахунку в межах обумовленої максимальним лімітом та поточним лімітом, в разі відсутності (недостатності) грошових коштів на поточному рахунку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для виконання кредитного договору необхідне вчинення сторонами передбачених умовами договору дій, які призводять до встановлення між ними кредитного правовідношення. Таке відношення встановлюється між сторонами з часу отримання позичальником від банку кредиту. З настанням цієї події договір як підстава для виникнення кредитного правовідношення у повному обсязі вважається таким, що відбувся.

Правовідношення, що виникло, є зобов'язанням. У подальшому сторони в залежності від суб'єктивного становища виконують обов'язок вчинити дію чи здійснюють вимоги, визначені змістом правовідношення, відповідно до умов договору, тобто виконують зобов'язання.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. ст. 526, 525 ЦК України).

Відповідно до ч.3 ст.346 ГК України, кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом. Згідно з ч.1 ст.1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

На виконання умов даного договору позивачем надано відповідачу кредитні кошти за умовами договору овердрафту, що підтверджується випискою, долученою до матеріалів справи. Натомість, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом у розмірі 13 256,72 грн., 2 253,66 грн. прострочених відсотків, 786,38 грн. нарахованих відсотків.

В ході судового розгляду відповідач обставин справи не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду, доказів оплати заборгованості за договором овердрафту позивачу не надав.

Отже, відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 77 про надання овердрафту від 23.05.2014р. щодо повернення кредитних коштів та процентів за користування.

Щодо стягнення з відповідача пені по простроченій основній сумі кредиту у розмірі 672,12 грн. та 114,26 грн. пені по прострочених відсотках суд зазначає наступне.

У п. 2.6 договору сторони узгодили, що пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором - 0,03% за кожен день прострочки від простроченої/несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочки, за весь час прострочки.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності із ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.6 договору № 77 про надання овердрафту від 23.05.2014р.та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач правомірно просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу в розмірі пені по простроченій основній сумі кредиту у розмірі 672,12 грн. та 114,26 грн. пені по прострочених відсотках.

У відповідності із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів належного виконання кредитних зобов'язань суду не надав.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 174, 193, 216, 231, 232 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 553, 554, 599, 610, 612, 1054, 1066-1069, ЦК України, ст.ст.4-3, 33, 43, 49, 75, 82-84, 116 ГПК України , суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ідентифікаційний код 09807862) 13 256,72 грн. заборгованості за кредитом, 2253,66 грн. прострочених відсотків, 114,26 грн. розмір пені по прострочених відсотках, розмір пені по простроченій основній сумі кредиту у розмірі 672,12 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повне рішення складено 22.02.2016р.

Суддя Ділай У.І.