Рішення № 56026609, 26.01.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" січня 2016 р. Справа № 911/4892/15

За позовом ОСОБА_1 університету державної податкової служби України, м. Ірпінь

до Державного підприємства Центр капітального будівництва Міністерства доходів і зборів України, м. Ірпінь

про стягнення 1509430,88 грн

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача ОСОБА_2, довіреність №2287/01-12 від 07.08.2015

Відповідача не зявився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 університет державної податкової служби України (далі - Позивач) до Державного підприємства Центр капітального будівництва (далі Відповідач) про стягнення 1509430,88 грн.

Позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на порушення Відповідачем зобовязань за Генеральним договором підряду №091504 від 12.06.2007 (далі Договір).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2015 порушено провадження у справі №911/4892/15 та призначено її до розгляду на 08.12.2015 об 11:20 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2015 на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі №911/4892/15 за клопотанням Позивача б/№ від 08.12.2015 (вх. суду №129290/15 від 08.12.2015) продовжено по 26.01.2016, розгляд справи відкладено на 20.01.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2016 розгляд справи відкладено на 26.01.2016.

Відповідач у судові засідання жодного разу не зявився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що зокрема підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявними в матеріалах справи.

Враховуючи обмежений ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, а також те, що Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, явка Відповідача обовязковою не визнавалась і його відсутність не перешкоджає всебічному, повному та обєктивному розгляду всіх обставин справи, а матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті, відповідно до права суду, наданого йому ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Керуючись ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.01.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

встановив:

Між ОСОБА_1 університетом державної податкової служби України (далі Позивач, Замовник) та Державним підприємством «Підприємство з реконструкції та будівництва майнового комплексу ОСОБА_1 Державної Податкової Служби України» правонаступником якого є Державне підприємство Центр капітального будівництва (далі Покупець) укладено Генеральний договір підряду №091504 від 12.06.2007 (далі Договір).

Згідно з п.п.1-3. Договору підставою для укладення Договору є результати процедури закупівлі у одного учасника. Замовник доручає, а Генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт, повязаних з новим будівництвом. Обєкт будівництва «Будівництво двох гуртожитків по 500 місць кожний з блоком обслуговування для НАДПС України в м. Ірпінь по вул. Тургенівській, 102 б». Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Генпідряднику, визначені проектною документацією, які є невідємною частиною Договору.

Відповідно до п.п.4-5 Договору договірна ціна робіт визначається на основі проектно-кошторисної документації, є приблизною і складає 76900000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 12816666,67 грн. Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися за фактичними витратами Генпідрядника відповідно до пунктів 58 і 59 Договору.

Пунктом 8 Договору визначено, що Генпідрядник розпочне виконання робіт протягом 5 днів з дня повного виконання Замовником зобовязань щодо передачі проектної і дозвільної документації та сплати авансу, і завершить виконання робіт 31 грудня 2009 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12.09.2012 №664-р затверджено скоригований проект будівництва, з якого вилучено обладнання, з огляду на що Позивачем надано Відповідачу накладну №1 від 13.12.2012 на повернення обладнання загальною вартістю 1509430,88 грн, яке відсутнє в проектно-кошторисній документації, копія якої міститься в матеріалах справи.

Як вбачається з підписаного сторонами та засвідченого їх печатками акту звірки взаємних розрахунків, станом на 30.08.2013 сторонами засвідчено заборгованість в розмірі 1509430,88 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем направлено Відповідачу претензію вих. №3474/01-12 від 10.12.2013 про погашення заборгованості в розмірі 1509430,88 грн, а Відповідачем надана відповідь №222 від 25.12.2014, в якій останній зазначає про вжиття ним заходів щодо погашення вказаної заборгованості протягом 2015 року.

Однак Відповідачем вищезазначені кошти Позивачу повернуто не було, у звязку з чим Позивач звернувся до суду.

Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Втім, Відповідачем відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів, що спростовують наведені у позові обставини, зокрема, первинних документів в підтвердження часткового або повного погашення заборгованості, суду не подано.

За таких обставин, враховуючи, що станом на день подачі позову заборгованість складала заявлений розмір і під час розгляду спору Відповідачем не погашена, суд керується наяними в матеріалах справи доказами та вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача 1509430,88 грн заборгованості є правомірною, обґрунтованою, документально підтвердженою, Відповідачем не запереченою і не спростованою, а отже, такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України відшкодування понесених Позивачем витрат по сплаті судового збору покладається судом на Відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 43, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «Центр капітального будівництва» (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Північна, буд. 48 А, код 32626020) на користь ОСОБА_1 університету державної податкової служби України (08201, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, код 02973089) 1509430,88 грн (один мільйон пятсот девять тисяч чотириста тридцять гривень вісімдесят вісім копійок) заборгованості та 22641,46 грн (двадцять дві тисячі шістсот сорок одну гривню сорок шість копійок) витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 лютого 2016 року

Суддя О.О. Третьякова

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.