Ухвала суду № 56026588, 15.02.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Справа № 911/3720/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши клопотання судових експертів у справі

за позовом публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл, м. Вишневе

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Експансія, м. Вишневе

про стягнення 395192275,80 грн.

за участю представників:

позивача не зявився;

відповідача ОСОБА_1, предст., дов. б/н від 12.02.2016 року;

третьої особи - не зявився;

встановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3720/15 за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ БАНК до приватного акціонерного товариства Сільпо Рітейл, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Експансія про стягнення 395192275,80 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.10.2015 року провадження у справі № 911/3720/15 було зупинено, у звязку з призначенням судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Витрати, повязані з проведенням вказаної експертизи, покладено на позивача - публічне акціонерне товариство ВТБ Банк.

04.01.2016 року на адресу господарського суду Київської області надійшло клопотання судового експерта, в якому останній просить витребувати від сторін додаткові документи необхідні для проведення експертизи та наголошує на необхідності проведення попередньої оплати судової експертизи у справі № 911/3720/15.

В свою чергу, 22.01.2016 через канцелярію суду позивачем подано лист, в якому останній зазначає про здійснення попередньої оплати експертизи, на підтвердження чого надає суду оригінал платіжного доручення № 3183126 від 13.01.2016р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.01.2016 провадження у справі № 911/3720/15 було поновлено та призначено розгляд клопотання судового експерта на 15.02.2016 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання судового експерта не заперечував.

Розглянувши клопотання експерта та врахувавши думку представника відповідача, суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні експерт для проведення судової бухгалтерської експертизи просить додатково надати йому банківські виписки.

Частиною четвертою статті 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Аналогічна правова позиція зазначена в Постанові пленуму Вищого господарського суду Київської області №4 від 23.03.2012р. Про деякі питання практики призначення судової експертизи.

Враховуючи, що вищевказані документи, які просить витребувати експерт, потрібні для проведення судової експертизи, а висновок КНІДСЕ необхідний для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, не усунуті, суд вирішив зупинити провадження на підставі п.1 ч. 2 ст. 79 ГПК України та, після надання сторонами необхідних документів, направити матеріали господарської справи № 911/3720/15 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи, призначеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 22.10.2015.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

1.Клопотання судового експерта задовольнити.

2.Зобовязати позивача - публічне акціонерне товариство ВТБ Банк в строк до 29.02.2016 року надати до господарського суду Київської області:

- Виписку ПАТ «ВТБ Банк» за балансовим аналітичним рахунком №20671020009912 з обліку простроченої заборгованості позичальника в доларах США за кредитним договором № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 р. за період з 21.11.2008 р. по 05.08.2015 р. включно, а також за всіма іншими аналітичними рахунками обліку такої заборгованості (за наявності) за період з 21.11.2008р. по 05.08.2015 р. включно.

- Виписки ПАТ «ВТБ Банк» за балансовими аналітичними рахунками №20639023000260 та №20684023000260 з обліку заборгованості позичальника в гривнях за кредитним договором №10-0604/131к-07 від 13.04.2007 р. за період з 13.04.2007 р. по 18.12.2007 р. включно, а також виписки з відповідних аналітичних рахунків простроченої заборгованості за основним боргом та процентами в гривнях (за наявності такої) включно.

- Виписки ПАТ «ВТБ Банк» за балансовими аналітичними рахунками №20626020009912, №20689302009912, №20671020009912, №36005301009912, №35797030009912, з обліку заборгованості позичальника в гривнях за кредитним договором №10-0604/131к-07 від 13.04.2007 р. за період з 21.11.2008р. по 05.08.2015 р. включно.

- Виписку ПАТ «ВТБ Банк» за балансовим аналітичним рахунком №20693020009912 з обліку простроченої заборгованості позичальника за процентами в гривнях за кредитним договором №10-0604/131к-07 від 13.04.2007р. за період з 21.11.2008 р. по 01.08.2014 р. включно, а також за всіма іншими аналітичними рахунками обліку такої заборгованості (за наявності) за період з 21.11.2008 р. по 05.08.2015 р. включно.

- Виписку ПАТ «ВТБ Банк» за балансовим аналітичним рахунком №35784010009912 з обліку заборгованості позичальника за нарахованою комісійною винагородою в гривнях за кредитним договором № 10-0604/131 к- 07 від 13.04.2007 р. за період з 21.11.2008 р. по 20.03.2012 р. включно, а також за всіма іншими аналітичними рахунками обліку комісійних винагород за період з 13.04.2007 р. по 05.08.2015 р. включно.

- Виписки ПАТ «ВТБ Банк» за балансовими аналітичними рахунками з обліку сум сплачених/списаних всіх видів штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором №10-0604/131к-07 від 13.04.2007р. за період з 13.04.2007 р. по 05.08.2015 р. включно.

Всі виписки надати за формою №281. Друкування зазначених в пункті 1 виписок в іноземній валюті здійснити без відображення гривневого еквіваленту та операцій з переоцінки. Має бути забезпечений такий формат друкованих виписок, який буде зручним для читання наявної інформації, в тому числі завдяки відповідним полям, якщо такі виписки будуть зшиті, а також належному рівню контрастності зображення.

-Надати розяснення, що саме означає термін «управління кредитом», та на яких нормах чинного законодавства він ґрунтується в контексті пункту 3.8 кредитного договору №10-0604/131 к-07 від 13.04.2007 р.

-Надати розяснення, в чому полягають послуги Банку, за які Позичальник сплачує комісійну винагороду, передбачену пунктом 3.8 кредитного договору №10-0604/131 к-07 від 13.04.2007 р., та згідно яких норм чинного законодавства України сплачується така винагорода.

-В додатку №11 «Розрахунок договірної санкції, нарахованої у звязку з порушенням Позичальником зобовязання щодо проведення оборотів» до розрахунку суми заборгованості до договору про надання мультивалютної відновлюваної кредитної лінії №10-0604/131 к-07 від 13.04.2007р., укладеної між ПАТ «ВТБ БАНК» та Позичальником, жодним чином не розкрита інформація про такі порушення. Зважаючи на це, надати детальну інформацію в яких сумах, за які періоди та відповідно до яких пунктів кредитного договору №10-0604/131 к-07 від 13.04.2007 р. відбулись порушення Позичальником своїх зобовязань, які стали підставою для нарахування сум договірної санкції в розмірі 0,00278 %, підтверджену Позичальником, а також надати розрахунок сум нарахованої договірної санкції в залежності від таких порушень та з посиланням на відповідні пункти кредитного договору.

3. Зупинити провадження у справі №911/3720/15 на час проведення судової експертизи.

4. Матеріали справи скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Щоткін