Ухвала суду № 56024602, 23.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2016 року

Справа № 923/1142/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. – головуючий (доповідач), судді Кондратова І.Д., Прокопанич Г.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", м. Нова Каховка Херсонська області,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013

зі справи № 923/1142/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (ТОВ - "Завод будівельних матеріалів № 1"), м. Київ,

до: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" (далі – ТОВ "Каховка "Маркет"), м. Нова Каховка Херсонська області,

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Концентрейт", м. Нова Каховка Херсонська області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.08.2013 зі справи № 923/1142/13, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013, задоволено клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову: накладено арешт на майно, яке знаходиться у ТОВ "Каховка "Маркет" з передачею його на відповідальне зберігання ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1".

ТОВ "Каховка "Маркет" 22.12.2015 (згідно з вхідним штампом апеляційного господарського суду на касаційній скарзі) звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/д б/н, у якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 зі справи № 923/1142/13. До касаційної скарги ТОВ "Каховка "Маркет" додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження даного судового акту та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

До касаційної скарги на порушення вимог частини четвертої статті 111 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі – Закон № 3674) в редакції, що діє з 01.09.2015, ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" у 2015 році з 1 січня встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 218 гривень.

Водночас матеріали касаційної скарги не містять доказів, що підтверджували б сплату судового збору за подання касаційної скарги.

При цьому, у касаційній скарзі міститься клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке мотивоване складним матеріальним становищем скаржника.

Статтею 8 Закону № 3674 передбачена можливість, зокрема, відстрочення сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Таким чином, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, які перешкоджають сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

ТОВ "Каховка "Маркет" жодних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин не подано, а також не подано доказів того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду касаційної скарги скаржник зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у підприємства коштів не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки остання подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження, а клопотання про його відновлення не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

У відповідності до статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття (тобто, з 24.09.2013).

Згідно з приписами частини третьої статті 105, статей 51, 110 ГПК України останнім днем для подання касаційної скарги в даному випадку було 14.10.2013.

ТОВ "Каховка "Маркет" касаційну скаргу було подано 22.12.2015 (згідно з вхідним штампом апеляційного суду на касаційній скарзі), тобто поза межами встановленого статтею 110 ГПК України двадцятиденного строку подання касаційної скарги.

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов’язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з обов’язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

В обґрунтування поданого клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги ТОВ "Каховка "Маркет" посилається на те, що оскаржувану постанову ним не було отримано.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Строки, протягом яких особи, що приймають участь у справі, мають право подати касаційну скаргу, встановлені статтею 110 ГПК України. При цьому зацікавлені особи на свій розсуд вирішують, скористатися їм правом на оскарження чи ні. В межах цих строків вони повинні визначитися з волевиявленням на звернення до суду.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

По відношенню до особи, яка не реалізувала право на подачу касаційної скарги у визначений строк з поважних причин, викликаних об'єктивними і не залежними від заявника обставинами, застосовуються правила статті 53 ГПК України.

Стаття 53 ГПК України передбачає оцінку господарським судом касаційної інстанції при вирішенні питання про відновлення строку обґрунтованості доводів скаржника.

Згідно з відміткою на зворотній стороні постанови суду апеляційної інстанції від 24.09.2013, її копії направлені сторонам у справі 01.10.2013, проте ТОВ "Каховка "Маркет" касаційну скаргу подано більше ніж через два роки після направлення копій постанови сторонам у справі.

При цьому, скаржника було належним чином повідомлено про розгляд апеляційної скарги у справі № 923/1142/13 (згідно з реєстром від 12.09.2013 на відправку рекомендованої пошти з повідомленням).

У відповідності до приписів статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Скаржник мав можливість: направити свого представника у судове засідання до суду апеляційної інстанції; одержати інформацію про результат розгляду апеляційної скарги у суді (у тому числі, за необхідності отримати копію постанови) або через Єдиний державний реєстр судових рішень.

У зв'язку з чим, наведені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не свідчать про відсутність об'єктивної можливості для оскарження у інший (адекватний) строк. Тому у задоволенні клопотання про відновлення строку слід відмовити.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтею 53, пунктами 4, 5 частини першої статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 зі справи № 923/1142/13 відхилити.

2. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 зі справи № 923/1142/13 відхилити.

3. Касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 зі справи № 923/1142/13 повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет".

Суддя В. Палій

Суддя І. Кондратова

Суддя Г. Прокопанич