Ухвала суду № 56024020, 18.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 06.67/14/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Шклянка М.П.

Доповідач - Рубан С.М.

У Х В А Л А

18 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду містаКиєва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від всіх доходів відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, а саме з 20.04.2015 року і до повноліття дитини, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що навчається в Національному університеті державної податкової служби України, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, починаючи з 20.04.2015 року та до закінчення сином навчання, не довше ніж до досягнення ним 23-х річного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року змінено в частині розміру коштів, що підлягають стягненню на утримання повнолітнього ОСОБА_4, з 1/4 частини до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

В іншій частині рішення суду залишенобез змін.

31 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про роз'яснення рішення суду від 23 грудня 2015 року, в якій просить суд роз'яснити дане судове рішення з підстав незрозумілості мотивів його ухвалення.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи заяви, перевіривши матеріали справи, дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної норми процесуального закону в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається із заяви про роз'яснення рішення, ОСОБА_1 не зрозуміла мотивувальна частина рішення, норми закону, якими керувався суд при ухваленні даного судового рішення.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для роз'яснення ухваленого у справі рішення, оскільки рішення суду є зрозумілим та не викликає труднощів для виконання.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді