Постанова № 56023628, 16.02.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року справа № 823/5396/15

м. Черкаси

15 год. 03 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Тимошенко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

представника позивача - Михна Р.М. (за довіреністю),

представника відповідача - Покотілової І.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

11 грудня 2015 року до суду з позовною заявою звернулося публічне акціонерне товариство "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій", в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2015 №0031221705/22804012 про сплату грошового зобов'язання в сумі 4031,13 грн та штрафних санкцій 2537,89 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення від 29.09.2015 №0031221705/22804012 про сплату грошового зобов'язання в сумі 4031,13 грн та штрафних санкцій 2537,89 грн, винесене відповідачем неправомірно і безпідставно, у зв'язку з тим, що відповідач дійшов невірного висновку в ході проведеної перевірки, оскільки господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично здійснені та оформлені належним чином. Крім того, викладені в акті перевірки висновки, на підставі яких винесене оскаржуване рішення, є необґрунтованими, безпідставними, не відповідають дійсності та фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області просила в його задоволенні відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечувала повністю з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Публічне акціонерне товариство "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій", як суб'єкт господарювання - юридична особа, ідентифікаційний код 22804012, зареєстроване 04.11.1997, взятий на облік в органах державної податкової служби 26.11.1997.

З 15.09.2015 по 18.09.2015 уповноваженими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" в зв'язку з отриманням інформації про ухилення від оподаткування, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складений акт від 18.09.2015 № 1529/23-01-17-0508/22804012, згідно з висновками якого встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, зокрема:

пп. 164.2.2 п. 164.2 ст. 164, п. 164.6 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, пп. 168.1.1 п. 168, пп. 168.1.4 п. 168.1 ст.168 та пп. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в розмірі 4031,13 грн.

На підставі акту перевірки від 18.09.2015 № 1529/23-01-17-0508/22804012 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 29.09.2015 №0031221705/22804012 про сплату грошового зобов'язання в сумі 4031,13 грн та штрафних санкцій 2537,89 грн.

Дане податкове повідомлення-рішення, у відповідності до статті 56 ПК України, оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Головного управління ДФС у Черкаській області.

Рішенням Головного управління ДФС у Черкаській області від 12.11.2015 № 23110/23-00-10-0210 скарга позивача залишена без розгляду.

При проведенні перевірки відповідачем використані відомості з інформаційних ресурсів ДФС, зокрема, ІС «Податковий блок», та інформація, що надійшла до ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області листами від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області №4374/23-05-17-119 від 14.07.2015 та №4342/23-05-17-119 від 13.07.2015 стосовно подання заяв про припинення підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Між ПАТ «Черкаси ОПАС» (Власник) та ПП ОСОБА_3 (Перевізник) укладений договір № 907/0512 від 31.05.2012 про надання послуг, пов'язаних з перевезенням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, відповідно до якого Власник автостанції являється Агентом Перевізника, який надає Перевізнику послуги з продажу квитків пасажирам за винагороду.

Згідно п. 4.4 даного договору Власник проводить розрахунок з Перевізником шляхом щоденної видачі готівкових коштів з каси автостанції.

Перевізник здійснював перевезення пасажирів на міжміських маршрутах «Умань - Черкаси» та «Христинівка - Черкаси» з 2012 року по лютий 2014 року. Так відповідно до п. 4.4. вищезазначеного договору з ПП ОСОБА_3, як з перевізником проводилися готівкові розрахунки з каси Уманської автостанції по таким видатковим касовим ордерам:

- № 73 від 17.01.2014 - 7000,00 грн;

- № 100 від 24.01.2014 - 4000,00 грн;

- № 123 від 31.01.2014 - 4000,00 грн;

- № 171 від 14.02.2014 - 6000,00 грн;

- № 303 від 20.03.2014 - 2525.41 грн.

Всього проведено розрахунок згідно вищезазначеного договору на загальну суму 23525,41 грн.

Між ПАТ «Черкаси ОПАС» (Власник) та ПП ОСОБА_4 (Перевізник) був укладений договір № 880/0512 від 28.05.2012 року про надання послуг, пов'язаних з перевезенням пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, відповідно до якого Власник автостанції являється Агентом Перевізника, який надає Перевізнику послуги з продажу квитків пасажирам за винагороду.

Згідно п. 4.4 даного договору Власник проводить розрахунок з Перевізником шляхом щоденної видачі готівкових коштів з каси автостанції.

Перевізник здійснював перевезення пасажирів на міжміському маршруті «Умань - Черкаси» з 2012 року по лютий 2014 року. Так відповідно до п. 4.4. вищезазначеного договору з ПП ОСОБА_4, як з перевізником проводилися готівкові розрахунки з каси Уманської автостанції за видатковим касовим ордером № 17 від 13.01.2014 - 2972.82 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі за текстом - ПК України).

Відповідно до пп.168.1.1 п. 168.1 ст.168 Податкового кодексу України - податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України - податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до пп.14.1.180 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України - податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або не грошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

В своїх запереченнях на адміністративний позов представник відповідача зазначила, що всі виплати, що здійснювались позивачем на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснювались після припинення ними підприємницької діяльності, а тому вони не можуть вважатися доходом (об'єктом оподаткування) вищезазначених осіб від здійснення ними підприємницької діяльності в розумінні статті 177 Податкового кодексу України, а є іншими доходами фізичної особи - платника податку. На підтвердження факту не зайняття ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підприємницькою діяльністю відповідач послався на їхні пояснення , відповідно до яких з дати прийняття ними рішення про припинення підприємницької діяльності вони нею не займались.

Суд звертає увагу, що статтею 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що державна реєстрація фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній державній адміністрації за місцем проживання фізичної особи - підприємця. До повноважень державного реєстратора відноситься, зокрема, і проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичними особами - підприємцями (стаття 6 Закону).

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до відповідного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності. Для проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням, така особа або уповноважена нею особа подає (надсилає) державному реєстратору реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності встановленої форми. Державний реєстратор за відсутності підстав для залишення реєстраційної картки без розгляду зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня з дати надходження цього документа внести до відповідного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності та в той же день видати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) їй повідомлення про внесення такого запису.

Відповідно до інформації в Єдиному державному реєстрі відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_3 припинив підприємницьку діяльність 30.05.2014, про що свідчить дата та номер запису в ЄДР, знятий з обліку Уманською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області 02.06.2014 (а.с.16) та ОСОБА_4 припинив підприємницьку діяльність 31.07.2014, про що свідчить дата та номер запису в ЄДР, знятий з обліку Уманською ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області 15.08.2014 (а.с.17).

Таким чином суд приходить до висновку, що на момент здійснення перевізниками ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 перевезень пасажирів на міжміських маршрутах та проведення з ними готівкових розрахунків з каси автостанції, вони були зареєстровані відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», як фізичні особи-підприємці, а тому повинні сплачувати самостійно до бюджету податок на доходи фізичних осіб.

Що стосується пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що підприємницькою діяльністю вони не займались, на які посилається представник відповідача суд зазначає таке.

З пояснень ОСОБА_4, які містяться в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_4 «підприємницькою діяльністю не займався, доходів не отримував. ТМЦ не закупляв, заборгованості немає, придбання та реалізація не проводилась, здійснював надання послуг» (а.с.53).

З пояснень ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи вбачається, що він «….. підприємницькою діяльністю не займався, доходів не отримував, ТМЦ не закупляв, заборгованість відсутня. Придбання та реалізація товарів не проводилась так, як вид діяльності перевезення пасажирів.» (а.с.69).

Таким чином з даних листів-пояснень вбачається, що ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 надавали послуги з перевезення пасажирів.

Крім того суд звертає увагу, що між Черкаською обласною адміністрацією та ПП ОСОБА_4 укладено договір №14/2008/2.17.2 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 30.12.2008 (а.с.79-80).

Також суд зазначає, що на вимогу суду представником відповідача не надано обґрунтованих пояснень щодо нарахованих у податковому повідомленні-рішенні розмірів штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2537 грн 89 коп.

У свою чергу, представник відповідача пояснила, що відповідно до п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок вчинення таких дій, та обов'язок щодо погашення такого податкового боргу покладається на особу, визначену цим Кодексом, у тому числі на податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу, крім випадків, встановлених розділом IV цього Кодексу.

Крім цього представник відповідача зазначила, що позивачем протягом 1095 днів не вчинялися порушення податкового законодавства та відсутні будь-які акти, довідки щодо встановлення факту повторності порушень.

З наданих суду розрахунків вбачається, що штрафні (фінансові санкції) застосовані до відповідача в розмірі 25 %, 50 %, 75 %, 75 %, 75 %, 75 %, нарахоані всупереч податковому законодавтсву, адже як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника відповідача позивачем протягом 1095 днів порушення податкового законодавства не вчинялися.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.09.2015 №0031221705/22804012 про сплату грошового зобов'язання в сумі 4031,13 грн та штрафних санкцій 2537,89 грн підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 29.09.2015 №0031221705/22804012 про сплату грошового зобов'язання в сумі 4031,13 грн та штрафних санкцій 2537,89 грн.

Стягнути з бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (ідентифікаційний код 39497534) судовий збір у розмірі 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №5603 від 07.12.2015 на користь публічного акціонерного товариства "Черкаське обласне підприємство автобусних станцій" (ідентифікаційний код 22804012).

Зобов'язати керівника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області подати в місячний строк після набрання постановою законної сили звіт про виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови складений та підписаний 22 лютого 2016 року