Ухвала суду № 56022281, 18.02.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

18 лютого 2016 року 810/227/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Регіонального структурного підрозділу Київський районний центр «Київцентраеро» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про скасування вимоги від 05.11.2015 № Ю-2478-23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 22.01.2016 було зобовязано відповідача надати суду наступні документи: екакртеку особового рахунку позивача з єдиного соціального внеску за 2013-2015 роки; нормативно обґрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення щодо обставин утворення у позивача недоїмки в сумі 138 669, 38 грн., на погашення якої була направлена спірна вимога № Ю-2478-23 від 05.11.2015 (із зазначенням складових недоїмки, періодів її утворення тощо).

Вказана ухвала була направлена до Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області рекомендованою кореспонденцією та отримана представником відповідача за довіреністю згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 28.01.2016.

Однак, вимоги суду Бориспільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області виконані не були, інформація надана не була, причини ненадання суду не повідомлені, у звязку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 суд повторно витребував від Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області необхідні для розгляду справи докази картку особового рахунку позивача з єдиного соціального внеску за 2013-2016 роки, нормативно обґрунтовані та документально підтверджені письмові пояснення щодо обставин утворення у позивача недоїмки в сумі 138 669,38 грн., на погашення якої була направлена спірна вимога № Ю-2478-23 від 05.11.2015 (із зазначенням складових недоїмки, періодів її утворення тощо).

Ухвала суду, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, була отримана представником Бориспільською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області 09.02.2016.

08.02.2016 на адресу суду від представника відповідача надішли заперечення проти адміністративного позову № 367/10-10-04-10 від 04.02.2016 (вх. № 2021/16 від 08.02.2016).

Також, на адресу суду від представника відповідача факсом надійшло клопотання б/н від 10.01.2016 (вх. № 2283/16 від 10.02.2016) про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився та витребувані документи суду не надав.

Враховуючи те, що витребувані від Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області документи є необхідними для здійснення всебічного та повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача картку особового рахунку позивача з єдиного соціального внеску за 2013-2016 роки.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Бориспільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області картку особового рахунку позивача з єдиного соціального внеску за 2013-2016 роки.

2.Витребувані докази надати суду до 16.03.2016.

3.Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

4.Клопотання представника позивача задовольнити.

5.Зупинити провадження у справі до 16 березня 2016 р. до 16:45 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.