Постанова № 56021611, 18.02.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

18.02.2016

Справа № 3/489/231/2016 року

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

МІСТА МИКОЛАЄВА

________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. 37758656, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв. 18, громадянки України, українки, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Миколаївдортранс», до адміністративної відповідальності раніше притягувалась 09 червня 2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 163 2 ч.2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.; за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки 15 січня 2016 року діяльності ТОВ «Миколаївдортранс» в м. Миколаєві по вул. Новозаводська, 34, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме авансових внесків з податку на прибуток за жовтень , листопад 2015 року. Строк сплати 30 жовтня 2015 року, зо листопада 2015 року відповідно, фактично сплачено 27 листопада 2015 року /п.д. № 460 від 27 листопада 2015 року/ та 11 грудня 2015 року /п.д. 468 від 11 грудня 2015 ороку/, порушення зафіксовано в акті від 15 січня 2016 року за № 55/15-03/37758656. Своїми діями ОСОБА_1 як головний бухгалтер товариства порушила вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, так як вона несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи відомості про особу, а саме те, що ОСОБА_1 працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені; незначний строк порушення, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення можливо вважати малозначним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір