Вирок № 56020273, 17.09.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

Лисичанський міський суд Луганської області

м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38, 93100, (06451) 7-30-92

1-586/10

ПРИГОВОР

именем Украины

17 сентября 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Калитки А.М.,

при секретаре судебного заседания Ющенковой Ю.А.,

с участием прокурора Сохикян С.Ш.,

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, ранее судимого 12 марта 2010 года Лисичанским городским судом по ст. 185 ч.1 УК Украины (2001 г.) к 2 годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком, продолжительностью 1 год, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 УК Украины,

установил:

2 апреля 2010 года в 11 часов 30 минут, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении городской больницы «Питто», расположенной на квартале Ленинского комсомола города Лисичанска, повторно, тайно похитил из наружного кармана женской сумки ОСОБА_1 принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Е 770» стоимостью 350 гривен, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен с денежными средствами на счету в сумме 80 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 455 гривен.

02 апреля 2010 года в 19 часов 30 минут, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на остановке общественного транспорта «Центральный рынок», расположенной на улице Свердлова города Лисичанска, повторно, тайно похитил из наружного кармана женской сумки ОСОБА_2 принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia 6300» стоимостью 952 гривны, с находящейся в нем флеш-картой микро-сиди размером 1 гигабайт стоимостью 70 гривен, и сим-картой мобильного оператора «МТС» стоимостью 25 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1047 гривен.

07 апреля 2010 года в 14 часов 30 минут, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в помещении универмага «Донбасс», расположенного по проспекту Ленина города Лисичанска, повторно, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон «Samsung SCH Е 330 IV» стоимостью 200 гривен, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

20 апреля 2010 года, в вечернее время, более точное время установить не представилось возможным, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире 45, расположенной в доме № 349-А по улице Свердлова города Лисичанска, повторно, тайно похитил из шкафа принадлежащие ОСОБА_4 деньги в сумме 250 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

23 апреля 2010 года, в 9 часов 00 минут, ОСОБА_5, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в доме № 15 по улице Глинки города Лисичанска, повторно, открыт похитил принадлежащие ОСОБА_6П денежные средства в сумме 100 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.

9 мая 2010 года, в 10 часов 00 минут, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого из сарая, расположенного во дворе дома №15 по улице Глинки города Лисичанска, тайно похитил металлическую лестницу стоимостью 111 гривен, принадлежащую ОСОБА_6, чем причини последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что со 2 ноября 2009 года по 13 апреля 2010 года находился в стационарном христианском реабилитационном центре «Благодать», расположенном в с. Чабановка Новоайдарского район Луганской области, поэтому кражи мобильных телефонов Базилюк, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 2 и 7 апреля 2010 года не совершал. 20 апреля 2010 года деньги в сумме 250грн. у ОСОБА_4 не похищал. 23 апреля 2010 года выхватил из рук своей бабушки ОСОБА_6 деньги в сумме 40грн., так как спешил на рынок за покупками. 9 мая 2010 года похитил выдвижную лестницу, которая находилась во дворе дома №15 по ул. Глинки в гор. Лисичанске, в сарай не проникал, замок не взламывал.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступлений, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании на основании следующих доказательств.

По эпизоду кражи мобильного телефона ОСОБА_1 02.04.2010г.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила, что 2 апреля 2010 года, в обеденное время, она находилась в помещении городской больницы «Питто», которая размещена в г. Лисичанске на кв. Ленинского комсомола, где пользовалась своим мобильным телефоном маки «Samsung Е 770». После окончания телефонного разговора, она положила телефон к себе в сумку и прошла в кабинет к врачу - терапевту. Примерно, через 10 минут она вышла из кабинета и решила позвонить по телефону, но в кармане сумки телефона не оказалось. Спустившись на первый этаж, возле мусорного бака, она обнаружила свою сим-карту «МТС». Спустя некоторое время ее телефон был ей возвращен работниками милиции.

Свидетель ОСОБА_7 показал суду, что в начале апреля 2010 года, в вечернее время суток он находился на территории пивной палатки, которая расположена в районе остановки общественного транспорта «Спутник». К нему подошел ранее незнакомый ему подсудимый и предложил купить у него мобильный телефон «Samsung Е 770» за 100 гривен, пояснив, что на следующий день принесет ему документы на данный телефон и зарядное устройство к нему. На следующий день, обещанные документы и зарядное устройство подсудимый не принес. Впоследствии данный мобильный телефон был у него изъят работниками милиции. О том, что данный мобильный телефон был похищен, он не знал.

Протоколом осмотра места происшествия от 7.05.2010 года, в соответствии с которым у ОСОБА_7 был изъят мобильный телефон марки «Samsung Е 770», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_1 (Т.1 л.д. 126).

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.05.2010 года подтверждается, что ОСОБА_7 по внешним признакам опознал подсудимого, как лицо, у которого он приобрел мобильный телефон марки «Samsung Е 770», принадлежащий потерпевшей ОСОБА_1 (Т 1 л.д. 133-137).

Заключением товароведческой экспертизы от 18.05.2010 года (Т.1 л.д. 120-122) подтверждается стоимость мобильного телефона марки «Samsung Е 770», которая может составлять 350грн.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 от 21.05.2010 года о совершенной им краже мобильного телефона потерпевшей Базилюк (Т.1 л.д.130).

Вещественным доказательством: мобильный телефон, марки «Samsung Е 770», сим - картой мобильного оператора «МТС», принадлежащие потерпевшей ОСОБА_1, которые переданы на хранении ОСОБА_1И.(Т.1 л.д. 142).

По эпизоду кражи мобильного телефона ОСОБА_2 02.04.2010г.

Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 2 апреля 2010 года, в вечернее время суток, она находилась на остановке общественного транспорта «Центральный рынок» и разговаривала по своему мобильному телефону «Nokia 6300». После окончания разговора положила свой мобильный телефон в боковой карман сумки. Проехав на маршрутном такси определенный участок дороги, вышла на остановке общественного транспорта «Автострой», где решила позвонить со своего мобильного телефона знакомой, но обнаружила, что карман сумки расстегнут, а телефон отсутствует. Осмотрев сумку телефон она не обнаружила. В данном мобильном телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», на счету которой не было денежных средств, и флеш-карта микро-сиди размером 1 GВ. Через некоторое время работники милиции вернули ей её мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_8 показал, что он занимается частным извозом, на своем автомобиле НОМЕР_1. Примерно в 20-х чисел марта 2010 года ближе к началу апреля 2010 года, более точной даты он не помнит, примерно в 23 часа, проезжал по улице Свердлова гор. Лисичанска, где в районе «Спутника» его остановил ранее не знакомый ему ОСОБА_5, сел на заднее сидение автомобиля и попросил отвезти его на ул. Глинки к дому № 10. После того, как подсудимый вышел из автомобиля, следующие пассажиры, парень и девушка, которые сев на заднее сидение сообщили ему, что там находится мобильный телефон и отдали его ему. Данный телефон мог потерять только ОСОБА_5, так как до того как он сел в салон машины, посторонних предметов там не было. Данный телефон «Нокиа 6300» был в корпусе из полимерного материала черного цвета, б/у, был выключен. Он включал телефон и хранил его у себя в автомобиле. В дальнейшем телефон был изъят работниками милиции.

Протоколом осмотра места происшествия от 5.05.2010 года, согласно которому мобильный телефон марки «Nokia 6300», был обнаружен и изъят у ОСОБА_9 (Т.1 л.д. 159).

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.05.2010 года, согласно которого ОСОБА_8 опознал ОСОБА_5, который забыл у него в автомобиле мобильный телефон ОСОБА_2 (Т.1 л.д. 178-181).

Заключением товароведческой экспертизы от 3.06.2010 года подтверждается стоимость мобильного телефона марки «>юк1а 6300», которая может составлять 952грн. (Т.1 л.д. 165-168).

Справкой о стоимости сим-карты мобильного оператора «МТС» и флеш-карты микро-сиди размером 1 GВ (Т.1 л.д. 172).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 (Т.1 л.д. 151) написанной им собственноручно о совершенной им краже мобильного телефона «Nokia 6300» у ОСОБА_2, который потерял.

Вещественным доказательствам: мобильным телефоном «Nokia 6300», принадлежащий ОСОБА_2 (Т.1 л.д. 173), который передан на хранении ОСОБА_2, согласно расписки (Т.1 л.д. 174).

По эпизоду кражи мобильного телефона ОСОБА_3 07.04.2010г.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что она работает швеей ЧП «Харченко», который расположен в универмаге «Донбасс» на третьем этаже. В дообеденное время, когда к ней пришел очередной клиент, она вышла из мастерской, взяв с собой свой мобильный телефон марки «Samsung Е 330». При общении с клиентом она положила свой мобильный телефон на подоконник и забыла его там, а примерно в 17 часов обнаружила его отсутствие у себя. Дозвониться на свой абонентский номер она не смогла, так как телефон был уже отключен. В телефоне находилась сим-карта мобильного оператора «МТС», которая не представляет для нее материальной ценности. Впоследствии ей стало известно. Что ее мобильный телефон приобрел кто-то из охранников магазина в универмаге «Донбасс».

Свидетель ОСОБА_10 показал, что в начале апреля 2010 года он находился на своем рабочем месте в ООО «Вист-сервис», который расположен в помещении универмага «Донбасс» г.Лисичанска. В обеденное время, к нему подошел ранее не знакомый ему ОСОБА_5 и предложил ему приобрести у него за 250 гривен мобильный телефон марки «Samsung Е 330». Осмотрев данный телефон он согласился купить его у него за 200грн. Данный мобильный телефон находился в пользовании у него, примерно 2-3 дня, после чего он продал его ОСОБА_11 за 200грн.

Свидетель ОСОБА_11 показала, что в конце апреля 2010 года она приобрела у ОСОБА_10 мобильный телефон «Samsung Е 330», при этом ОСОБА_10 пояснил, что данный телефон был им найден в универмаге «Донбасс», после чего, он находился в общем пользовании семьи. В этот же день, она отдала ОСОБА_12 данный телефон, который находился в ее пользовании. О том, что данный телефон был ранее похищен, ей ничего известно не было. За данный телефон, она уплатила ОСОБА_10

А.А. 200 гривен.

Свидетель ОСОБА_12 показала, что примерно в начале мая 2010 года, она позвонила ОСОБА_11 и сообщила, что ей необходим мобильный телефон, так как ее сломался. ОСОБА_11 сообщила, что ее знакомые продают мобильный телефон. 4 мая 2010 года, в дневное время суток, к ней приехала ОСОБА_11 и привезли ей мобильный телефон марки «Samsung Е 330». Телефон был в нормальном рабочем состоянии без видимых повреждений, который она купила и пользовалась до 12 мая 2010 года, когда она была приглашена в Лисичанский ГО, где ей сообщили что данный телефон был ранее похищен. Она добровольно выдала сотрудникам данный мобильный телефон.

Протокола осмотра места происшествия от 12.05.2010 года (Т.1 л.д.196) согласно которого у ОСОБА_12 в служебном кабинете Лисичанского ГО УМВД был изъят мобильный телефон марки «Samsung Е 330» в корпусе светло - бежевого цвета без сим - карты, принадлежащий ОСОБА_3, что подтверждается представленными ею документами на данный мобильный телефон (Т.1 л.д. 203) № кода 357102009619191 которого совпадает.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_5 от 22.05.2010года (Т.1 л.д.206) написанной им собственноручно о совершенной им краже мобильного телефона марки «Samsung Е 330» ОСОБА_3.

Заключением товароведческой экспертизы от 07.06.2010 года подтверждается стоимость мобильного телефона марки «Samsung Е 330», которая может составлять 200грн. (Т.1 л.д. 211-214).

Протоколом предъявления лица для опознания от 25.05.2010 года, согласно которoго ОСОБА_10 опознал ОСОБА_5, который продал ему мобильный телефон марки «Samsung Е 330» в начале апреля 2010 года (Т.1 л.д. 227-230).

Вещественным доказательствам: мобильным телефоном марки «Samsung Е 330», принадлежащий ОСОБА_3 (Т.1 л.д. 220), который передан на хранении ОСОБА_3, согласно расписки (Т.1 л.д.221).

По эпизоду кражи денег у ОСОБА_4 20.04.2010г.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 20 апреля 2010 года он распивал спиртные напитки с ОСОБА_5, который остался у него ночевать. При ОСОБА_5 он выложил оставшиеся у него деньги из кармана и положил их в шкаф - пинал на верхнюю полку под одежду. Проснувшись утром ОСОБА_5 и денег в квартире не было.

Свидетель ОСОБА_13 пояснил, примерно в двадцатых числах апреля 2010 года в процессе общения с ОСОБА_5, с его слов, ему стало известно, что он похитил денежные средства у ОСОБА_4 При этом, ОСОБА_5 пояснял, что когда он был в гостях у ОСОБА_4 и когда тот уснул, украл у него деньги.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_5Г от 17.05.2010г. (Т.1 л.д.5) написанной им собственноручно о совершении им краже денег в квартире ОСОБА_4.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_5 от 11.06.2010 года, который в присутствии понятых рассказывал и показывал об обстоятельствах совершения им похищения имущества Базилюк, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (Т.2 л.д.27-38).

По эпизоду открытого похищения денег и кражи лестницы у ОСОБА_6 23.04.2010 года и 09.05.2010 года.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, видно, что по адресу г.Лисичанск, ул.Глинки д.№15, с ней проживает ее внук, подсудимый ОСОБА_5, который злоупотребляет алкоголем и неоднократно проявлял в ее сторону неуважение.

23 апреля 2010 года, в дневное время суток, ей как участнику Великой Отечественной войны, почтальон принес денежное пособие в сумме 120 гривен, в честь майских праздников. Выдав данное денежное пособие, почтальон ушла. В момент получения денежных средств в доме находился ОСОБА_5, который в грубой форме, выражаясь нецензурной бранью, стал требовать у нее деньги. Получив отказ, он взял ее за кисть правой руки, в котором находился полиэтиленовый пакет с денежной купюрой номиналом в 100 гривен, причинив ей физическую боль, сжав кисть забрал у нее деньги, после чего ушел. Купюра номиналом в 20 гривен, осталась у ОСОБА_6 в руках.

9 мая 2010 года, в дневное время суток, после ухода ОСОБА_5 со своим знакомым, которого она не знает, она вышла из дома и пошла в сарай, расположенный во дворе д.№15 по ул. Глинки, чтобы взять лопату. Открыв сарай, она обнаружила, что лопаты на месте нет, но нет так, же и металлической лестницы, которая находилась в ее собственности (Т.1 л.д. 36-37).

Свидетель ОСОБА_14 показала, что со слов ОСОБА_6 ей известно, что подсудимый бьет ее, забирает деньги и украл лестницу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, подтверждается, что 9 мая 2010 года, в утреннее время, он пришел к ОСОБА_5 домой, который передал ему через ограждение лестницу и попросил его отнести ее на пункт приема металла, для дальнейшей ее продажи. Лестницу он отнес на пункт приема металла, который расположен по ул. Генерала Потапенко в г.Лисичанске, где продал за 40грн. Вырученные за лестницу деньги он передал ОСОБА_5 (Т.1 л.д.70-71).

Протоколами явок с повинной подсудимого (Т.1 л.д.6, 51) о совершении им завладения денежных средств в сумме 100грн. и лестницей ОСОБА_6.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_5 от 11.05.2010 года, который в присутствии понятых рассказывал и показывал об обстоятельствах совершения им открытого похищения денег и металлической лестницы ОСОБА_6 Т.ЩТ.1 л.д.75-80) с фототаблицей к нему.

Заключением товароведческой экспертизы от 13.05.2010 года подтверждается стоимость лестницы, которая может составлять 111грн. (Т.1 л.д. 65-66).

Протоколами устного заявления ОСОБА_6 (Т.1л.д.2,42) об открытом завладении деньгами в сумме 100грн., а также путем свободного доступа лестницей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_16 и Погорел ов Н.Н., которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний поясняли, что никаких недозволенных методов по отношению к подсудимому не применяли, что подтверждается материалами прокурорской проверки № 678 пр-10 из которых усматривается, что факты изложенные подсудимым в своей жалобе не нашли своего подтверждения, в связи с чем помощником прокурора города Лисичанска отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ст.6 УПК Украины в отношении указанных работников милиции и ОСОБА_17 в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_18, представленную им справку от 09.08.2010 года, а также показания ОСОБА_5 и свидетеля в той части, что в период времени с 2.11.2009 года по 13.04.2010 года он находился в христианском реабилитационном центре «Благодать» и инкриминируемые ему преступления в период времени со 2 по 7 апреля 2010 года не совершал и расценивает их способ уйти от ответственности за содеянное. Так как, их показания в этой части, опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_10, которые показывали, что видели подсудимого в указанный период времени в городе Лисичанске и приобретали у него похищенные им мобильные телефоны потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_3, а ОСОБА_8 обнаружил телефон ОСОБА_2 после выхода подсудимого из такси. Данные свидетели опознали ОСОБА_5 при предъявлении им его для опознания, оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имеется. Вещественными доказательствами по данным эпизодам обвинения, а именно мобильными телефонами потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые были изъяты у свидетелей и приобщены к материалам дела. Кроме того, свидетель ОСОБА_18 показывал, что центр «Благодать» не является закрытым учреждением, и у них нет журнала регистрации лиц, которые поступают, временно отлучаются или покидают цент, поэтому оснований считать, что подсудимый постоянно находился в данном центре не имеется.

На основании приведенных доказательств, суд считает, что доказана виновность ОСОБА_5 в повторном совершении краж имущества потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 2 апреля 2010 года и ОСОБА_3 7 апреля 2010 года и его действия в этой части правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины.

Суд считает, что доказана виновность подсудимого в совершении кражи денег у ОСОБА_4 20 апреля 2010 года и по ст. 185 ч.2 УК Украины его действия в этой части квалифицированы правильно, так как он совершил кражу чужого имущества, повторно. Не признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты, поскольку его виновность подтверждается обстоятельствами совершения данного преступления, показаниями потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_13, оснований не верить которым у суда не имеется, а также признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе досудебного следствия.

По ст. 186 ч.2 УК Украины действия ОСОБА_5 квалифицированы правильно, так как он повторно открыто похитил денежные средства в сумме 100грн., принадлежащие ОСОБА_6 Показания ОСОБА_5, в той части, что деньгами ОСОБА_6 он не завладевал, а взял деньги в сумме 40грн. из рук потерпевшей, чтобы купить продукты питания по ее просьбе, суд во внимание не принимает и расценивает их как. способ защиты, так как его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_6, которые были оглашены и исследованы в ходе судебного следствия, оснований не верить которой у суда не имеется, протоколом устного заявления ОСОБА_6 (Т.1 л.д.2), в котором она просит принять меры к подсудимому, который открыто завладел ее деньгами в сумме 100грн., приведенными по делу доказательствами, кроме того, ОСОБА_5 будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.1 л.д.16), обвиняемого (Т.1 л.д.86-88) отказавшись от услуг защитника, признавал свою вину в этой части.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый проживал в ІНФОРМАЦІЯ_5 совместно с ОСОБА_6 и имел свободный доступ во все помещения, находящиеся во дворе данного дома. Потерпевшая ОСОБА_6 в ходе досудебного следствия не настаивала на том, что кража лестницы имела место с проникновением в сарай путем срыва навесного замка, в протоколе устного заявления (Т.1 л.д.47) потерпевшая указывала, что кража лестницы имела место путем свободного доступа, подсудимый в ходе судебного следствия отрицал факт проникновения в сарай путем срыва замка, поэтому действия ОСОБА_5 в этой части предъявленного обвинения необходимо правильно квалифицировать по ст. 185 ч.2 УК Украины, как кража совершенная повторно, исключив из его обвинения признак проникновения в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, а также данные характеризующие его личность: не работает, злоупотребляет спиртными напитками, положительно характеризуется в быту. В качестве обстоятельства смягчающего его наказание суд учитывает явки с повинной, обстоятельств отягчающих его наказание - суд не

усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, личности подсудимого и тяжести им содеянного, суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, так как он совершил преступления средней степени тяжести и тяжкое преступление против частной собственности граждан, в период испытательного срока по приговору Лисичанского городского суда от 12 марта 2010 года, не работает, злоупотребляет алкоголем, поэтому, наказание с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении, по убеждению суда, будет необходимым и достаточным для достижения цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.75 УК Украины суд не усматривает.

Так как, ОСОБА_5 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Лисичанского городского суда от 12 марта 2010 года, то наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным, ст. 71 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

приговорил:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185ч.2 УК Украины, ст. 186ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 185ч.2 УК Украины сроком на 3 года;

по ст. 186ч.2 УК Украины сроком на 4 года.

На основании ст.70ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ОСОБА_5 4 года лишения

свободы.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лисичанского городского суда от 12 марта 2010 года в виде 1 года лишения свободы назначив ОСОБА_5 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю заключение под стражей.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_5 исчислять с 11 мая 2010 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Е 770», сим-карту мобильного оператора «МТС», находящиеся на хранении у ОСОБА_1 передать ОСОБА_1; мобильный телефон «Nokia 6300», с находящейся в нем флеш-картой микро-сиди размером 1 гигабайт, находящиеся на хранении у ОСОБА_2 передать ОСОБА_2; мобильный телефон «Samsung SСН Е 330 IV», находящийся на хранении у ОСОБА_3, передать ОСОБА_3

Взыскать с ОСОБА_5 судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз в сумме 1126грн. 08 коп. в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, р/с 31252272210167, экспертные услуги по коду 00-10869, код платежа 25010100.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_5 с момента вручения ему копии приговора.

Судья: