Рішення № 5601278, 13.05.2008, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-579/2008

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка СМ.,

при секретарі Височин Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Бориспільського районного підприємства теплових мереж (далі - БРПТМ) "Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

встановив:

25.01.2008 року БРПТМ "Райтепломережа" звернулося з позовною заявою до суду про стягнення заборгованості за теплопостачання, посилаючись на те, що відповідачка проживає у АДРЕСА_1, загальною площею 47, 1 м. кв, та користується послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим їй відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Однак ОСОБА_1, вчасно вартість наданих послуг не сплачує, у зв'язку з чим за період з 01.08.2005 року по 01.10.2007 року у відповідачки існує заборгованість з їх оплати в розмірі 3424 грн. 93 коп. Оскільки відповідачка самостійно заборгованість не погашає, позивач просить стягнути такий борг в судовому порядку.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд даної цивільної справи відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки представник позивача проти цього не заперечував.

Представник позивача надав суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги й просив стягнути з відповідачки борг в сумі 1368 грн. 22 коп. у зв'язку з частковим погашенням ОСОБА_1, та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Надав письмову згоду на проведення заочного розгляду справи.

Судом прийнято рішення проводити розгляд справи у відсутність сторін в заочному порядку.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору про надання послуг з теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживає в АДРЕСА_1, загальною площею 47, 1 м. кв, про що свідчить довідка форма №3 видана Старівською сільською радою. При цьому власником особового рахунку цієї житлової площі є відповідачка (а.с. 8).

Згідно зведеного розрахунку, наданого позивачем, відповідачка за вказаною адресою має особовий номер НОМЕР_1. Із вказаного розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за період з серпня 2005 року по жовтень 2007 року з урахуванням наданих уточнень становить 1368 грн. 22 коп. Договірні відносини підтверджуються наявністю договору про надання населенню послуг з теплопостачання від 09.11.2000 року №8624, щодо чинності якого у суду немає сумнівів, оскільки інший договір відповідачка підписати відмовилась (а.с.12). Згідно вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки також виникають з правочинів.

Як встановлено судом, розрахунок заборгованості за надані послуги складено відповідно до тарифів, які діяли протягом договірних відносин між сторонами, про що свідчить відповідна довідка комунального підприємства та рішення Старівської сільської ради від 22.09.2006 року №334-6-V (ax. 4). Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд находить їх достовірними, а тому бере за основу при вирішенні даного спору між сторонами На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, відповідач зобов'язаний своєчасно, щомісячно вносити плату не лише за квартиру але й за комунальні послуги, а саме: теплопостачання для опалення та гаряче водопостачання. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

2

Згідно п. 3.2. копії наявного в матеріалах справи договору, розрахунковим періодом оплати послуг є один календарний місяць, термін внесення платежів - не пізніше ніж 10 число наступного за розрахунковим місяцем, при цьому споживач повинен своєчасно, у встановлений договором термін, оплачувати надані послуги.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення зобов'язань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку вартості наданих та неоплачених послуг щодо централізованого опалення.

Боргу за надані послуги теплопостачання в уточненому розмірі 1368 грн. 22 коп. становить суму, що не була сплачена відповідачкою за період з 01.08.2005 року по 01.10.2007 року, визначена на підставі особового рахунку та встановленого тарифу, з урахуванням здійснених нею проплат.

Судом також відповідно до ст. 614 ЦК України не встановлено відсутності вини відповідачки у порушенні договірних зобов'язань, та наявності у неї пільг згідно діючого законодавства щодо оплати комунальних послуг, в тому числі опалення.

Зважаючи на наведені обставини та норми матеріального права, уточнені позовні вимоги БРПТМ «Райтепломережа» слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суму судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідачки в дохід держави, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі рішення Бориспільської міської ради Київської області від 17.01.2008 року №193-17-V.

Сума витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача на користь БРПТМ «Райтепломережа» на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, оскільки заочне рішення ухвалено на користь позивача.

На підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України; п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630; ст.ст. 11,202, 264, 526, 610 ЦК України та, керуючись ст. ст. 4, 10, 60, 88, 213-215,224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (р/р №26003681136503 в Бориспільському відділенні «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 30349538), розташованого по вул. Київський шлях, 79, в м. Бориспіль Київської області, - 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 22 коп. - боргу за надані послуги теплопостачання для опалення та гарячого водопостачання за період з серпня 2005 року по 01.10.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, на користь Бориспільського районного підприємства теплових мереж "Райтепломережа" (р/р №26003681136503 в Бориспільському відділенні «Райффайзен банк Аваль», МФО 322904, код ЗКПО 30349538), розташованого по вул. Київський шлях, 79, в м. Бориспіль Київської області, - сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. - в дохід держави України (р/р №31115095700004, Державний бюджет, код 23570059, Банк УДК в Київській області, МФО 821018, КБК 22090200).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.