Рішення № 5601273, 24.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2009 р. Справа № 12/482

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача не зявились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет” до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 5172 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача, на підставі договору про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів від 14.02.2007 року № 21140207, 2025 грн. боргу, 464 грн. 33 коп. пені, 1931 грн. 97 коп. 50 % річних, 751 грн. 45 коп. інфляційних втрат за період прострочення з 06.04.2007 року по 23.01.2009 року, що разом складає 5172 грн. 75 коп., та відшкодування судових витрат.

24.03.2009 року представник позивача подала заяву про зміну позовних вимог, в якій просила, зменшити суму позову, стягнути з відповідача 2025 грн. боргу, 234 грн. 08 коп. пені в межах шестимісячного строку прострочення, 1931 грн. 97 коп. 50 % річних, 751 грн. 45 коп. інфляційних втрат за весь період прострочення з 06.04.2007 року по 23.01.2009 року, що разом складає 4942 грн. 50 коп.

В такому розмірі представник позивача в судовому засіданні позов з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про уточнення суми позовних вимог, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав, проти позову не заперечував. Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно ст. 75 ГПК України суд розглядає справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позовні вимоги задовольняє повністю з наступних підстав.

Між сторонами по справі 14.02.2007 року було укладено договір про надання послуг з технічного обслуговування автомобілів № 21140207, за умовами якого позивач зобовязався на протязі дії договору надавати послуги з обслуговування автомобілів відповідача, надаючи окремі види послуг, а відповідач зобовязувався приймати послуги за актом приймання виконаних робіт та оплачувати їх. Відповідно до п.п.6.2., 6.4. договору у випадку прострочення оплати відповідач сплачує пеню, що нараховується на несплачену суму за кожен календарний день прострочення за подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла в період прострочення, у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, позивач має право додатково стягнути з відповідача 50% річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Із пояснень представника позивача, замовлення-наряду №000522 від 02.04.2007 року, акту здачі-приймання виконаних робіт № 000718 від 02.04.2007року, довіреності серії ЯИЧ № 640079 від 02.04.2008року, виписок із особового банківського рахунку позивача від 25.04.2007року та 27.07.2007року, вбачається, що заборгованість відповідача по договору за виконані роботи складає 2025 грн.

За змістом ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обовязків (зобовязань), зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, припиняється після його належного виконання.

Відповідно до ст.ст. 625 ч. 1 ЦК, 194 ч. 2 ГК України, неможливість виконання, неналежне виконання зобовязання третьою особою не звільняє сторони від обовязку виконати зобовязання в натурі, порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій.

Вимога позивача про стягнення пені, інфляційних втрат, 50% річних передбачена п.п. 6.2, 6.4. договору, ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”, ст. 231 ч. 6, 232 ч. 6 ГК України, ст. 625 ч. 2 ЦК України, їх розрахунок судом перевірений і визнаний вірним.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.

Наявність і розмір невиконаного грошового зобовязання за вищеназваним договором відповідачем допустимими доказами не спростовано.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору та вимог законодавства позовні вимоги суд визнає обґрунтованими і їх задовольняє повністю.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього - 220 грн. коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце знаходження: 18000, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО НОМЕР_3 на користь позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Трак-Авторитет”, код ЄДРПОУ 32583883, м. Черкаси, вул. Смілянська, 163, п/р 26007042028600 в АКІБ “УкрСиббанк” м.Харків, МФО 351005 2025 грн. боргу, 234 грн. 08 коп. пені, 1931 грн. 97 коп. 50 % річних, 751 грн. 45 коп. інфляційних втрат, 220 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя В.М. Грачов