Ухвала суду № 56008765, 22.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22ц/790/2097/16 Головуючий 1-ої інстанції - Божко В.В.

Справа: № 640/19492/15-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: захист прав споживачів

УХВАЛА

22 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЮНІСОН БАНК» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮНІСОН БАНК» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідача зняти будь-які обмеження з поточних рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (гривня), що відкриті на ім'я ОСОБА_1, та видати ОСОБА_1 через касу банку грошові кошти готівкою у сумі 300 000,00грн., залишено без розгляду.

Рішенням цього ж суду від 02.02.2016року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконними дії ПАТ «ЮНІСОН БАНК» по блокуванню поточних рахунків НОМЕР_1 та НОМЕР_2 (гривня), що відкриті на ім'я ОСОБА_1, починаючи з 06.11.2015р. по 17.12.2015р. включно.

На це рішення ПАТ «ЮНІСОН БАНК» подав апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита,сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати, тому дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЮНІСОН БАНК» про захист прав споживача, повернути до Київського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши двадцятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -