Ухвала суду № 56008717, 23.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/17270/15-к Головуючий суддя І інстанції Нев'ядомський Д. В.

Провадження № 11-кп/790/421/16 Суддя доповідач Мозговий О.Д.

Категорія: Злочини у сфері службової діяльності

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді Мозгового О.Д.

- суддів: Григорова П.О., Очеретного С.С.

- при секретарі Репкіній М.Ю.

- за участю прокурора Золочевського С.О.

- обвинуваченого ОСОБА_1

- захисника обвинуваченого - адвоката Богомолова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року, матеріали кримінального провадження №640/17270/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не одружений, працюючий на посаді директора ТОВ «Зік», з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-06.03.2015 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 369-2 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 25500грн. (штраф сплачено),

засуджений до покарання за ч.2 ст.369-2 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн., без застосування спеціальної конфіскації.

Питання про судові витрати вирішене.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався, і підстав для його обрання суд не вбачав.

До початку апеляційного розгляду від прокурора у кримінальному провадженні надійшла відмова від поданої апеляційної скарги в порядку ст. 403 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та обвинуваченого, його захисника про необхідність закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Апеляційне провадження стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді провадження на вирок Київського районного суду м. Харкова від 16.11.2015 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя -

Судді -