Ухвала суду № 56008216, 23.02.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/4388/15-к

Провадження № 1-кп/644/220/16

23.02.2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Колегії суддів головуючого судді Бугери О.В.,

Суддів Горчакової О.І.,

ОСОБА_1,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Мирошник К.Ю.,

Потерпілої ОСОБА_2,

Представника потерпілої ОСОБА_3,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_4,

Обвинуваченого ОСОБА_5,

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.03.2014 року №12014220530000524, відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 14.06.2011 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно до ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова після скасування вироку апеляційною інстанцією надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України. Ухвалою апеляційного суду Харківської області призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі. Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, кримінальне провадження підсудно Орджонікідзевсьому районному суду м.Харкова, підстав для зупинення, закриття провадження не вбачається, просила врахувати, що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає, оскільки в матеріалах справи наявна заява обвинуваченого ОСОБА_5 від 11.07.2014 року, де було власноруч зазначено про розяснення права на суд присяжних та відмову від такого права. Заяву обвинувачений надав під час ознайомлення з матеріалами справи та заява була долучена до обвинувального акту. Також зазначила, що після скасування вироку 09.02.2016 року на адресу обвинуваченого, що перебуває в слідчому ізоляторі було спрямовано письмове розяснення його права, тому будь-яких порушень прав обвинуваченого не допущено. Просила призначити розгляд обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та викликати свідків, надала письмове клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_3 позицію прокурора підтримав, просив призначити судовий розгляд, право обвинуваченого не було порушено, можливо допущена помилка в апеляційній інстанції та не звернуто увагу на наявну заяву, окрім того, обвинуваченому було повторно розяснено його право прокурором 09.02.2016 року.

Потерпіла ОСОБА_2 доводи прокурора та представника потерпілої ОСОБА_6 підтримала, просила також долучити до справи її заяву та розглядати справу за її відсутності в подальшому.

Захисник обвинуваченого просила прийняти рішення щодо призначення судового розгляду на розсуд суду, прийняти до уваги на посилання апеляційної інстанції про процесуальне порушення оскільки це може бути підставою для скасування прийнятого рішення саме з цих підстав. У разі призначення судового розгляду просила викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7, що був допитаний під час інших судових розглядів.

Обвинувачений суду пояснив, що лист прокурора від 09.02.2016 року він отримав, від суду присяжних відмовляється, підтримав позицію захисника.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за обвинувальним актом, встановив наступне.

Відповідно до п.3 ч.3ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогамКПК України.

Відповідно до ч.1 ст.384 КПК України прокурор, суд зобовязані розяснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

14.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. З супровідного листа до обвинувального акту вбачається, що було додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту, оригіналу реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову, протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваним, потерпілим, описи матеріалів досудового розслідування, до яких надано доступ, цивільні позови, заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронного вигляді за допомогою смс-повідомлень. Матеріали провадження також містять письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 11.07.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова щодо розяснення йому вимог ст.384 ч.2 КПК України та бажанням розгляду справи у складі 3 професійних суддів, від суду присяжних відмовляється.

В справі було постановлено вирок, що був оскаржений в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційної інстанції вирок був скасований та призначено новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду. Підставою для скасування вироку стало істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме вимог ст.384 КПК України, як прокурором так і судом.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 19 січня 2016 року вирок було скасовано та передано на новий розгляд. Зі змісту ухвали вбачається, що системний аналіз положень норм кримінально-процесуального закону дає колегії суддів підстави стверджувати, що прокурор зобовязаний розяснити підозрюваному право на суд присяжних і оскільки за змістом ч.2 ст.384 КПК України письмове розяснення про це додається до обвинувального акта та передається до суду, такий обовязок прокурор повинен здійснити ще до передання обвинувального акту до суду.

Як зазначено в ухвалі апеляційної інстанції інформування підозрюваного про можливість розгляду кримінального провадження щодо нього судом присяжних ще до початку судового провадження дозволить йому підготуватись до реалізації такого права його рішення буде обдуманим та обґрунтованим. Лише в такому разі засади кримінального провадження будуть дотримані, а судовий розгляд буде справедливим. Встановлено, що таке письмове розяснення в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді. Тобто, під час підготовчого судового засідання було встановлено, що даний обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вимогам КПК України, а саме відсутнє письмове розяснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних, яке повинно бути додано до обвинувального акту та передано до суду та такий обовязок прокурор повинен здійснити ще до передання обвинувального акту до суду. Тому суд не приймає доводи прокурора щодо наявності відповідного письмового розяснення, яке було направлено обвинуваченому вже під час перебування обвинувального акту в провадженні суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення відповідного недоліку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 року до 18 березня 2016 року.

Керуючисьст.ст. 314, 384, 415 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 КК України, - повернути керівнику Харківської місцевої прокуратури №3, для виконання вимог ст.384 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5, що був продовжений відповідно до ухвали апеляційного суду Харківської області від 19.01.2016 року до 18 березня 2016 року, залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера

Члени колегії судді: О.І.Горчакова

ОСОБА_1