Ухвала суду № 56008088, 15.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17990/14-а

Провадження № 6-а/643/2/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Московський районний суд міста Харкова

у складі головуючого-судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2016 року звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилався на те, що протоколом засідання комісії УПФУ в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 10.11.2015 року про відмову у перерахунку пенсії відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» ОСОБА_1 було відмовлено. Така відмова не відповідає вимогам чинного пенсійного законодавства. Ствердження відповідача, що він керувався ухвалами судових інстанцій та пенсію обчислено за матеріалами пенсійної справи у розмірі 74,70 грн. вважає протиправним, бо Закону України такого не існує і ніде це не передбачено.

Матеріальні права позивача залишились без уваги, без нарахунку та перерахунку пенсії без надбавок визначених законом тому що, як зазначає відповідач, судом це не передбачено.

На підставі наведеного, оскільки порушені права позивача в виконанні виконавчого провадження, відмови відповідача в перерахунку пенсії на підставі документів, які є в пенсійній справі, а також додаткових документів просить суд змінити судове рішення постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року в новій редакції; скасувати протоколи засідань Комісії Управління ПФУ в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 24.09.2015 року та 10.11.2015 року; визнати незаконними дії УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо порядку поновлення та виплати пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що поновлення виплати пенсії здійснюється із зясуванням обставин та наявності умов для її виплати, виплата пенсії поновлюється в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 та ст. 46 цього Закону. Іншого порядку поновлення виплати пенсій законом не передбачено і Держава України гарантує захист інтересів пенсіонерів у разі зменшення розміру пенсії.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, доповнень до викладеного не мав, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник УПФ України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про заперечувала у повному обсязі, посилаючись на її необгрунтованість та невідповідність дійсним обставинам. Крім того зазначила, що фактично позивач просить змінити резолютивну частину постанови, яке вже набрало законної сили та виконавче провадження за даним виконавчим листом закінчено.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву ОСОБА_1 вважає необхідним залишити без задоволення виходячи з наступного.

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 рокуадміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково (т. 2 а. с. 28-30) Визнано протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у відновленні ОСОБА_1 виплат пенсії; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова відновити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком та інші пенсійні надбавки, на підставах, визначених пенсійним законодавством, як непрацюючому громадянину за документами, які є в пенсійній справі, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 10.04.2014 року та зробити відповідні виплати; в іншій частині позову відмовлено; в задоволенні адміністративного позову до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року апеляційна скарга УПФУ в Московському районі м. Харкова залишена без задоволення, а постанова Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року без змін (т. 2 а. с. 114-116).

Позивачем ОСОБА_1 вищезазначена постанова Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року не оскаржувалась.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Що стосується вимог заявника ОСОБА_1 про зміну судового рішення постанови Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року по справі № 643/17990/14-а у новій редакції, то суд вважає її необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, остаточна постанова суду є незмінною та обовязковою для всіх учасників судового провадження. Діючим законодавством України не передбачена можливість ухвалення резолютивної частини постанови в новій редакції, але не інакше, якщо суд при ухваленні постанови щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, що відповідає ч. 1 ст. 168 КАС України.

Пунктом 2 прохальної частини заяви позивачем ОСОБА_1 ставилось питання про скасування протоколів засідань УПФУ в Московському районі м. Харкова від 24.09.2015 року та 10.11.2015 року.

Так, протоколом засідання Комісії УПФЦ в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 24.09.2015 року (а. с. 212) було відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» згідно заяви від 10.09.2015 року; від 10.11.2015 року (а. с. 213) було відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» згідно заяви від 20.10.2015 року.

Частиною десятоюстатті 267 КАС Українивстановлено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другоюстатті 162 КАС України. Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

Позивачем заявлена вимога, яка не підпадає під ч. 9 ст. 267 КАС України, оскільки постановою Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року не розглядалось питання про перерахунок пенсії ОСОБА_1 Суд розяснює позивачу на його звернення до суду із вимогою про перерахунок пенсії в загальному порядку.

Щодо визнання незаконними дії УПФУ в Московському районі м. Харкова щодо порядку поновлення та виплати пенсії за віком відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що поновлення виплати пенсії здійснюється з зясуванням обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку передбаченому ч.3 ст.35 та ст.46 цього Закону.

Відповідно до п.15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати раніше призначеної пенсії здійснюється за документами, що є у пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на момент призначення цього виду пенсії.

Таким чином поновлення пенсії здійснюється за матеріалами, що є в пенсійній справі, із урахуванням додатково наданих документів.

Окрім цього в письмових поясненнях до заяви самим позивачем ОСОБА_1 стверджується про виконання державним виконавцем постанови суду та приписів виконавчого листа у межах повноважень наданих у резолютивній частині виконавчого документа.

УПФУ в Московському районі м. Харкова виконав постанову суду від 12.12.2014 року у повному обсязі, на підставі Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Враховуючи обставини, на які посилається позивач в заяві, досліджені докази, суд вважає заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених субєктом владних повноважень відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 162, 267 КАС України, ст. 35, 46, 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Омельченко Н.І.