Ухвала суду № 56008056, 15.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/17990/14-а

Провадження № 6-а/643/1/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Московський районний суд міста Харкова

у складі головуючого-судді Омельченко Н.І.,

при секретарі Коршак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зобовязання надати звіт про виконання постанови суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2016 року звернувся до суду із заявою про зобовязання Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова надати звіт у встановлений судом термін про виконання перерахунку, нарахування, підвищень до пенсії у розмірах з чинним законодавством, зобовязати відповідача здійснити дії по виконанню судового рішення у повному обсязі, як це передбачено в мотивувальній частині постанови по справі № 643/17990/14-а.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачем виконано судове рішення по поновленню пенсії не у відповідності з приписами, які були обґрунтовано встановлені суддею Омельченко Н.І. в мотивувальній частині. Відповідач не визнає порядок поновленні пенсії за матеріалами, що є в пенсійній справі, із урахуванням додатково наданих документів, посилаючись на те, що судом не визначено що пенсія підлягає перерахунку за діючими нормами згідно ч1 ст. 42 цього Закону, а на підставі ч. 2 Прикінцевих положень Закону України про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено, що дія статті 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» поширюється на пенсіонерів, яким пенсію призначено до набрання чинності цим Законом. Окрім цього відповідач виконав неналежним чином поновлення пенсії та призначив її у розмірі 74,70 грн. на місяць не вказуючи за якою нормою статті та Закону він здійснив протиправні дії.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, доповнень до викладеного не мав, просив заяву задовольнити у повному обсязі.

Представник УПФ України в Московському районі м. Харкова ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви про надання звіту про виконання постанови заперечувала у повному обсязі, посилаючись на те, що контроль здійснюється судом шляхом зобовязання надати звіт про виконання судового рішення при ухваленні постанови, про що необхідно зазначити в резолютивній частині рішення, а після ухвалення постанови, заява про зобовязання надання звіту не розглядається.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення необхідно залишити без задоволення виходячи з наступного.

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 рокуадміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково (т. 2 а. с. 28-30).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 року апеляційна скарга УПФУ в Московському районі м. Харкова залишена без задоволення, а постанова Московського районного суду м. Харкова від 12.12.2014 року без змін (т. 2 а. с. 114-116).

Згідно ч. 1ст. 267 КАС Українисуд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абз. 7 п. 4 ч. 1 ст.163, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст.207названогоКодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача представити звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови по справі суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Аналогічна позиція викладена в листі ВАСУ від 09.01.2013 р. N 28/12/13-13.

Враховуючи, що Московський районний суд м. Харкова при ухваленні постанови від 12 грудня 2014 року не зобов'язував відповідача надати звіт провиконання судового рішення, то заява позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, яка подана після прийняття постанови у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.206,212,254,267 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобовязання надати звіт про виконання постанови суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Омельченко Н.І.