Ухвала суду № 56008053, 22.02.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9119/14-ц

Номер провадження 2-п/643/55/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року КС «Фінансова підтримка» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №494К від 29.03.2012р. в сумі 144108грн.21коп. та судовий збір.

Відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014 року, ухваленого заочно, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 спілки «Фінансова підтримка» заборгованість за кредитним договором №494К від 29.03.2012р. в сумі - 144108грн.21коп. та судовий збір у сумі по 720грн.54коп. з кожного.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення та скасування його, мотивуючи тим, що ОСОБА_5М не була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, оскільки вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як судова повістка була направлена на адресу: АДРЕСА_1, про постановлення судового рішення їй не було відомо. Крім того, суд не дослідив докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме додатковий договір №3 до кредитного договору №494К від 29.03.2012року в якому викладено п.4.1 в новій редакції, яка встановлює графік розрахунків. Відсутність відповідача у судовому засіданні позбавила можливості надати свої доводи та заперечення на позов.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримав заяву, пославшись на викладені в ній доводи.

Представники позивача ОСОБА_2 спілки «Фінансова підтримка» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву про скасування заочного рішення не визнали, просили суд у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши необхідні для вирішення заяви матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить заяву такою, що задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро від 07.07.2014року, які містяться в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_5 зареєстрована з 18.05.2005року за адресою: АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.42,43/

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі були повідомлені шляхом надіслання судових повісток рекомендованим листом за місцем їх реєстрації, що підтверджується наявними в матеріалах справі повідомленнями, але, в суд не зявилися, причин неявки суду не повідомили /а.с. 49-52/.

Копія судового рішення відповідачам була надіслана наказною поштою, але, також останніми не отримана.

Вказані обставини дозволяють зробити суду висновок, що порядок вручення судових повісток, встановлений статтею 76 ЦПК України судом дотриманий; отже, права відповідача на належне повідомлення про час, місце слухання справи не порушені і підстави неявки в суд не можуть бути визнані поважними.

Відповідно ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов існує наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 не надано належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування вказаного заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 3, ч.4 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення, у цьому разі заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.07.2014року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 спілки «Фінансова підтримка» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.М.Довготько