Ухвала суду № 56007752, 22.02.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20095/15-ц

н/п 2-з/640/26/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, визнання недостовірної інформації, її спростування, визнання порушення права на особисту таємницю , відшкодування моральної шкоди в сумі 100000грн.

Ухвалою суду від 10.12.2015р. провадження у справі відкрито.

До суду від представника позивача за довіреністю надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру належну відповідачу, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що відповідачка у судові засідання по розгляду справи не зявляється, збирається переїхати до дочки в РФ, внаслідок чого продає своє майно зокрема квартиру, що підтверджується оголошенням у газеті. Також у відповідача відсутні доходи та транспортні засоби. Вказані обставини свідчать про те , що в майбутньому рішення суду про стягнення з відповідачки моральної шкоди в сумі 100000 грн. може бити не виконане.

Згідно із статтею 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд зазначає, що дійсно між сторонами виник спір про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Хоча позивач і просить стягнути моральну шкоду, виниклий спір є не майновим.

Відповідно до п.3 ПП ВСУ «Про практику застосування судами цивільного

процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи із системного аналізу наведених норм закону та враховуючи розяснення ПП ВСУ накладання арешту на квартиру допускається при заявлені вимог майнового характеру, що в даному випадку відсутнє.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до ст.63 ЗУ «Про виконавче виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі

відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Відсутність у відповідача зареєстрованого транспортного засобу не підтверджує відсутності у коштів та рухомого майна.

Таким чином, суду не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому в задоволені заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволені заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.