Ухвала суду № 56006980, 22.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко М.А,

Доповідач - Луганська В.М.

Справа № 433/1079/15-ц

Провадження № 22ц/782/134/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого Луганської В.М.,

суддів: Коротенка Є.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря : Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Троїцького району Луганської області в інтересах держави в особі Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року позовну заяву Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Відповідач в судове не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки на повідомив.

Заслухавши представника прокуратури, доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Як вбачається із матеріалів справи постановлена ухвала суду не відповідає вказаним вимогам.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суддя виходив із того, що представником Тополівської сільської ради Троїцького району було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду розглядається судом в судовому засіданні.

В порушення вимог ст.207 ЦПК України суддя одноособово розглянув заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позов було подано прокурором Троїцького району Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у відповідних правовідносинах - Тополівської сільської ради.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15.05.2015 року відкрито провадження за позовом прокурора Троїцького району в інтересах Тополівської сільської ради.

15 жовтня 2015 року від голови Тополівської сільської ради на адресу Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява від виконавчого комітету Тополівської сільської ради про те, що вони відмовляються від позовних вимог.

Суд першої інстанції не перевіривши, що заяву про відмову від позову подано виконавчим комітетом, тобто органом який не є стороною по справі, розглянув вказану заяву одноособово за відсутності представника прокуратури, представника позивача і постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою, те, що відповідно до ч. ст.46 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Суд першої інстанції в порушення вказаних вимог ЦПК України, за відсутності заяви прокурора про відмову від позову дійшов необґрунтованого висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 74 ЦПК судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, що беруть участь у справі.

Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере учать у справі.

В ч. 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки разом з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

- неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи у судовому засіданні неодноразово відкладався з причин неявки у судове засідання прокурора та представника Тополівської сільської ради, а саме: на 15.06.2015 року, 26.08.2015 року, 16.09.2015 року, 23.09.2015 року, 05.10.2015 року, 16.10.2015 року.

При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення прокурора та позивача про час і місце розгляду справи: на 15.06.2015 року, 26.08.2015 року, 16.09.2015 року, 23.09.2015 року, 05.10.2015 року, 16.10.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви поданої прокурором Троїцького району в інтересах держави в особі Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області.

Відповідно до п.4 ч. 1 статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Оскільки у даному випадку судом порушено порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.46, 303, 307, 311, 319 ЦПК України,колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області задовольнити.

Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 16 жовтня 2015 року скасувати справу направити до суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів без безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: