Ухвала суду № 56005153, 17.02.2016, Галицький районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 341/425/14-к

Номер провадження 1-кп/341/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі колегії:

головуючого-судді Юсип І.М.

суддів Мули О.Д., Гаполяка Т.В.,

за участю секретаря Король І.Л.,

прокурора Баландіної Ю.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника цивільного позивача ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Галичі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про призначення судово-бухгалтерської експертизи по кримінальному провадженні №12012090010000099 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, яке обґрунтовує тим, що в матеріалах кримінального провадження є ОСОБА_8 №0621/12 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вулкаскот-Україна» за період з 01.01.2008 по 01.01.2013 року від 12.07.2013р. Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області. Вказану перевірку проведено заступником начальника відділу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та головним державним фінансовим інспектором Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_10 Cтверджує, що ОСОБА_8 №0621/12 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ТОВ «Вулкаскот-Україна» за період з 01.01.2008 по 01.01.2013 року від 12.07.2013р. Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області є таким, що вводить суд в оману, суперечить вимогам законодавства, матеріалам кримінального провадження, а від так є таким, що не підлягає до взяття до уваги при винесенні рішення по даній справі у звязку з викладеними

І. Відповідно до ОСОБА_8, на запитання щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ОСОБА_11 в період 2008-2012 років, згідно даних бухгалтерського обліку, станом розрахунків між вказаним субєктом господарювання було встановлено, що саме з вини (бездіяльності) директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_1 було завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 115718,10грн.

Стверджує, що даний висновок суперечить наявним письмовим документам (Наказу ТОВ «Вулкаскот-Україна» №02/01/07 про затвердження переліку підприємств, з якими безпосередньо працюють кожен працівник від 02.01.2007р., Трудовий договір від 05.09.2009р. укладений між ТОВ «Вулкаскот-Україна» та ОСОБА_12, Додаток №1 до Трудового Договору від 05.01.2009р. база клієнтів, які веде менеджер з продажу ОСОБА_12, заява на переказ готівки №10291518 від 29.11.2012р. на суму 95262,10грн.), які є у матеріалах кримінального провадження та поясненням свідків (ОСОБА_11, ОСОБА_12І.) по справі, що ставить під сумнів висновок щодо причетності директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_1 до відпуску товару на імя ОСОБА_11

Субєктом перевірки вказано, що видаткова накладна №ВУ-0001026 від 03.08.2009р., яка була прийнята бухгалтерією, оформлена без відповідних реквізитів, що суперечить Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак не вказано, хто саме відповідальний за оформлення видаткових накладних, та яким чином директор ОСОБА_1 має відношення до правильності оформлення бухгалтерських документів.

Звертає увагу суду на те, що свідок ОСОБА_11 вказав, що його дядько ОСОБА_12 працював на ТОВ «Вулкаскот-Україна» і мав у себе його паспорт, що фактично давало можливість йому здійснити відпуск товару на племінника без його згоди.

Крім цього, свідок ОСОБА_12 підтвердив факт зберігання у себе паспорта ОСОБА_11, факт включення ОСОБА_11 до списку своїх потенційних клієнтів ще у 2007році та у 2009році, в чому розписався на відповідних наказах та вказав, що йому відомо, що ОСОБА_11 особисто в приміщенні банку здійснив повне погашення заборгованості перед ТОВ «Вулкаскот-Україна».

Окрім того не досліджувалося, ким саме було здійснено виписку рахунку-фактури №ВУ-0000775 від 03.08.2009р. та видаткової накладної №0001026 від 03.08.2009р. згідно бази даних «1 С Підприємство для України 7.7», володільцем якої є ТОВ «Вулкаскот-Україна».

Отже, як вбачається з змісту ОСОБА_8, субєкт перевірки не навів жодного аргументованого доказу причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до факту реалізації товару на імя ОСОБА_11, а викладені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

ІІ. Відповідно до ОСОБА_8, на запитання щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Викуп» в період 2008-2012 років, згідно даних бухгалтерського обліку, станом розрахунків між вказаним субєктом господарювання було встановлено, що саме з вини (бездіяльності) директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_1 та завідуючого складським приміщенням ОСОБА_2 було завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 783402,46грн.

Даний висновок суперечить наявним письмовим документам, які є у матеріалах кримінального провадження та поясненням свідків по справі.

Висновок щодо винності обвинуваченого ОСОБА_1 по даному факту аргументовано лише тим, що останній підписав договір поставки з ТОВ «Викуп» не переконавшись, чи дане підприємство є діючим. Однак, субєкт перевірки не навів жодного документу, з якого б вбачалося, що саме на директора підприємства покладається обовязок по перевірці достовірності діяльності контрагента.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказала, що не одноразово покидала робоче місце на ТОВ «Вулкаскот-Україна» та залишала свій компютер включеним без нагляду у звязку з використанням саме її компютера, як сервера.

Звертає увагу суду і на те, що з додатку до протоколу огляду бази даних «1 С Підприємство для України 7.7» на ТОВ «Вулкаскот-Україна» саме ОСОБА_13 здійснювала запис податкової накладної ВУ-№0000036 від 05.06.2012р. та провела дану накладну заднім числом. В подальшому не одноразово відкривала як видаткові накладні так і податкові накладні, що стосуються ТОВ «Викуп».

Обвинувачений ОСОБА_1 стверджує, що усі податкові накладні на ТОВ «Вулкаскот-Україна» формували (виписували) лише працівники бухгалтерії з своїх компютерів. Крім цього, даним особам було відомо коди доступу до програмного продукту «1 С Підприємство для України 7.7» на ТОВ «Вулкаскот-Україна» директора ОСОБА_1

Окрім того, податкову накладну ВУ-№0000047 від 14.06.2012р. створив користувач «Ігор» а користувач «Директор» жодного разу не відкривав даний документ. Дана податкова накладна є одним з доказів по обвинуваченню ОСОБА_1

Отже, як вбачається з змісту ОСОБА_8, субєкт перевірки не навів жодного аргументованого доказу причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до факту виписування товару на ТОВ «Викуп», а викладені висновки є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

ІІІ. Відповідно до ОСОБА_8, на запитання щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Се зам-Іва», ПП ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_16 в період 2008-2012 років, згідно даних бухгалтерського обліку, станом розрахунків між вказаним субєктом господарювання було встановлено, що саме з вини (бездіяльності) директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_1 було завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на суму 930446,50грн.

Даний висновок суперечить наявним письмовим документам (Наказ №2 про маркетингову політику від 05.01.2009р., Наказ №1 про встановлення облікової політики від 05.01.2011р., доповнення від 30.06.2012р. до Наказу №1 від 05.01.2011р., консолідований звіт 2010р. /Konsolidierter Umsatz Jan-Mar 2010/), які є у матеріалах кримінального провадження та поясненням свідків (ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15Б.) по справі.

Звертає увагу суду, що не було досліджено загальної кількості реалізованої продукції на вказані підприємства.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 вказала, що не одноразово покидала робоче місце на ТОВ «Вулкаскот-Україна» та залишала свій компютер включеним без нагляду у звязку з використанням саме її компютера, як сервера. Відповідно, фактично будь-хто на підприємстві мав можливість здійснити виписку будь-якого товару на будь-яке імя та вказати будь-яку ціну такого товару. Однак, не вказано, яким чином в подальшому такі бухгалтерські документи відображалися у бухгалтерському обліку.

Субєктом перевірки вказано, що ряд видаткових накладних, які були прийняті бухгалтерією, оформлені без відповідних реквізитів, що суперечить Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак не вказано, хто саме відповідальний за оформлення видаткових накладних, та яким чином директор ОСОБА_1 має відношення до правильності оформлення бухгалтерських документів.

Отже, фактично субєкт перевірки не навів жодних документально підтверджуючих доказів щодо неправомірності реалізації товарів ряду контрагентів з метою здійснення випробувань та збільшення кількості контрагентів.

ІV. Відповідно до ОСОБА_8, на запитання щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ОСОБА_19 в період 2008-2012 років, згідно даних бухгалтерського обліку, станом розрахунків між вказаним субєктом господарювання було встановлено, що саме з вини (бездіяльності) директора ТОВ «Вулкаскот-Україна» ОСОБА_1 було завдано збитки ТОВ «Вулкаскот-Україна» на суму 280921,18грн.

Стверджує, що даний висновок суперечить наявним письмовим документам (висновку експерта №09/03-352 від 28.08.2013р., з якого вбачається, що ОСОБА_19 підписував накладні, Договір поставки продукції), які є у матеріалах кримінального провадження та поясненням обвинуваченої ОСОБА_3

Звертає увагу суду, що субєктом перевірки не вказано (не встановлено) у який період виникла дана заборгованість, тенденція її зменшення та яким чином обвинувачений ОСОБА_1 причетний до факту відпуску товарів на імя СПД ОСОБА_19

Субєктом перевірки вказано, що ряд видаткових накладних, які були прийняті бухгалтерією, оформлені без відповідних реквізитів, що суперечить Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», однак не вказано, хто саме відповідальний за оформлення видаткових накладних, та яким чином директор ОСОБА_1 має відношення до правильності оформлення бухгалтерських документів.

Отже, фактично субєкт перевірки не навів жодних документально підтверджуючих доказів щодо причетності до фактів продажу товарів на імя СПД ОСОБА_19

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що факти, які досліджувалися у не повному обсязі та в подальшому найшли своє відображення в ОСОБА_8 ревізії і ставляться в обвинувачення ОСОБА_1, з метою забезпечення права обвинуваченого ОСОБА_1 на всебічний та об'єктивний розгляд кримінального провадження незалежним судом, враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред'явленого обвинувачення необхідні спеціальні знання, потрібно провести судово-бухгалтерську експертизу.

Враховуючи вище наведене, вважає за доцільне призначити судово-бухгалтерську експертизу та винести ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме оборотно-сальдових відомостях по контрагентам ТОВ «Вулкаскот-Україна», а саме: ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Сезам-Іва», ПП ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_16, СПД ОСОБА_19 в період 2008-2012 років, Наказ ТОВ «Вулкаскот-Україна» №02/01/07 про затвердження переліку підприємств, з якими безпосередньо працюють кожен працівник від 02.01.2007р., Трудовий договір від 05.09.2009р. укладений між ТОВ «Вулкаскот-Україна» та ОСОБА_12, Додаток №1 до Трудового Договору від 05.01.2009р. база клієнтів, які веде менеджер з продажу ОСОБА_12, заява на переказ готівки №10291518 від 29.11.2012р. на суму 95262,10грн., видаткової накладної №0001026 від 03.08.2009р., Наказ №2 про маркетингову політику від 05.01.2009р., Наказ №1 про встановлення облікової політики від 05.01.2011р., доповнення від 30.06.2012р. до Наказу №1 від 05.01.2011р., консолідований звіт 2010р. /Konsolidierter Umsatz Jan-Mar 2010/.

Тимчасовий доступ до даних відомостей дасть можливість експерту надати повну та вичерпну відповідь на задані питання, що в подальшому вплине на обєктивність винесеного рішення по даному кримінальному провадженні. Дані відомості знаходяться у володільця даної інформації, а саме у ТОВ «Вулкаскот-Україна».

Просить проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз.

1.Задовольнити дане клопотання.

2. Надати тимчасовий доступ прокурору у кримінальному провадженні, старшому прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області, раднику юстиції ОСОБА_20 до оборотно-сальдових відомостях по контрагентам ТОВ «Вулкаскот-Україна», а саме: ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Сезам-Іва», ПП ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_16, СПД ОСОБА_19 в період 2008-2012 років, Наказ ТОВ «Вулкаскот-Україна» №02/01/07 про затвердження переліку підприємств, з якими безпосередньо працюють кожен працівник від 02.01.2007р., Трудовий договір від 05.09.2009р. укладений між ТОВ «Вулкаскот-Україна» та ОСОБА_12, Додаток №1 до Трудового Договору від 05.01.2009р. база клієнтів, які веде менеджер з продажу ОСОБА_12, заява на переказ готівки №10291518 від 29.11.2012р. на суму 95262,10грн., видаткової накладної №0001026 від 03.08.2009р., Наказ №2 про маркетингову політику від 05.01.2009р., Наказ №1 про встановлення облікової політики від 05.01.2011р., доповнення від 30.06.2012р. до Наказу №1 від 05.01.2011р., консолідований звіт 2010р. /Konsolidierter Umsatz Jan-Mar 2010/ володільцем яких є ТОВ «Вулкаскот-Україна» (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Зорія 7а) і можливість їх вилучення;

3. На вирішення судово-бухгалтерської експертизи поставити питання:

●Чи підтверджується документально встановлений за ОСОБА_8 ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 115262,10грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом реалізації товарів на імя ОСОБА_11?

●Чи підтверджується документально встановлений за ОСОБА_8 ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 783402,46грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом реалізації товарів на ТОВ «Викуп»?

●Чи підтверджується документально обґрунтованість оформлення операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей по заниженим цінам з метою збільшення обсягу реалізації та розширення ринку збуту?

●Чи підтверджуються документально встановлений за ОСОБА_8 ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 930446,50грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом реалізації товарно-матеріальних цінностей по заниженим цінам?

●Чи підтверджуються документально встановлений за ОСОБА_8 ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 280921,18грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом реалізації товарів СПД ОСОБА_19?

●Встановити загальні обсяги продажу товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Сезам-Іва», ПП ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_16, СПД ОСОБА_19 в період 2008-2012 років та отриманий загальний дохід від здійснення з вказаними контрагентами господарських операцій на підставі оборотно-сальдових відомостях ТОВ «Вулкаскот-Україна».

●Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню матеріальних збитків на ТОВ «Вулкаскот-Україна», і хто був зобовязаний забезпечити дотримання цих вимог на ТОВ «Вулкаскот-Україна»?

4. Доручити проведення судово-бухгалтерської експертизи Львівському НДІ судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського 54).

5. Надати експертній установі наступні документи, що знаходяться в кримінальному проваджені №12012090010000099 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, а також щодо ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України:

●протокол огляду персонального компютера ТОВ «Вулкаскот-Україна» від 25.12.2013р.;

●додаток до протоколу огляду персонального компютера ТОВ «Вулкаскот-Україна» від 25.12.2013р. огляд бази даних «1 С Підприємство для України 7.7»;

●висновку експерта про проведення почеркознавчої експертизи №09/03-352 від 28.08.2013р.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання посилаючись на їх безпідставність та затягування розглядом кримінального провадження.

Заперечив щодо задоволення таких клопотань і представник цивільного позивача мотивуючи тим, що захисник ОСОБА_1 побудував дане клопотання на тому,що ОСОБА_8 позапланової виїзної ревізії по окремих питаннях фінансовіо-господарської діяльності ТОВ « Вулкаскот Україна» є такими що вводить суд в оману, суперечить вимогам законодавства, здійснює правову кваліфікацію діям чи бездіяльності обвинувачених. Більшість питань які захист ставить експерту є правовими або такими,що виходять за межі спеціальних знань експерта або постанвлені некоректно. Окрім того протиправно містять правове формулювання 1,2,4 і 5 питання,оскільки містять слова « висновок про вину ОСОБА_1Г.». Також «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення сукдових експертиз та експертних досліджень не містить назву документів ( наказ,трудовий договір) для проведення судово-бухгалтерської експертизи і саме такі документи не були предметом дослідження ревізією. Оцінку доказам надає суд, а не експерт, а ОСОБА_8 ревізії є одним із доказів. Не зазначені захисником також будь-які відомості та посилання стосовно того, які норми законодавства не застосовані чи неправильно застосовані під час складання ОСОБА_8 ревізії. Просить в клопотанні відмовити.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7просили суд задовольнити дане клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1- ОСОБА_5 колегія суддів приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає до задоволенню.

Згідно з ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суддя своєю ухвалою вправі доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Згідност.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ч.1ст.160 КПК Українисторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 ст. 163 КПК Українивизначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що з метою перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження з метою встановлення факту вчинення обвинуваченими злочинів слід надати доручення органу досудового розслідування - СУ УМВС України в Івано-Франківській області ( слідчий-начальник відділення СУ ОСОБА_21 ) організувати проведення судово-бухгалтерської експертизи по даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 333 КПК Д.Р.України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-бухгалтерської експертизи задовольнити.

1. Доручити органу досудового розслідування - СУ УМВС України в Івано-Франківській області ( слідчий-начальник відділення СУ ОСОБА_21 ) організувати проведення судово-бухгалтерської експертизи по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 191, ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України.

Для проведення такої експертизи:

Надати тимчасовий доступ та провести виїмку оригіналів документів: оборотно-сальдові відомості по контрагентам ТОВ «Вулкаскот-Україна», а саме: ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Сезам-Іва», ПП ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_16, СПД ОСОБА_19 в період 2008-2012 років, Наказ ТОВ «Вулкаскот-Україна» №02/01/07 про затвердження переліку підприємств, з якими безпосередньо працюють кожен працівник від 02.01.2007р., Трудовий договір від 05.09.2009р. укладений між ТОВ «Вулкаскот-Україна» та ОСОБА_12, Додаток №1 до Трудового Договору від 05.01.2009р. база клієнтів, які веде менеджер з продажу ОСОБА_12, заява на переказ готівки №10291518 від 29.11.2012р. на суму 95262,10грн., видаткової накладної №0001026 від 03.08.2009р., Наказ №2 про маркетингову політику від 05.01.2009р., Наказ №1 про встановлення облікової політики від 05.01.2011р., доповнення від 30.06.2012р. до Наказу №1 від 05.01.2011р., консолідований звіт 2010р. /Konsolidierter Umsatz Jan-Mar 2010/ володільцем яких є ТОВ «Вулкаскот-Україна» (76014, м.Івано-Франківськ, вул.Зорія 7а)

На вирішення експертів слід поставити наступне питання:

●Чи підтверджується документально встановлений за ОСОБА_8 ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 115262,10грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом реалізації товарів на імя ОСОБА_11?

●Чи підтверджується документально встановлений за ОСОБА_8 ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 783402,46грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом реалізації товарів на ТОВ «Викуп»?

●Чи підтверджується документально обґрунтованість оформлення операцій з реалізації товарно-матеріальних цінностей по заниженим цінам з метою збільшення обсягу реалізації та розширення ринку збуту?

●Чи підтверджуються документально встановлений за ОСОБА_8 ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 930446,50грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом реалізації товарно-матеріальних цінностей по заниженим цінам?

●Чи підтверджуються документально встановлений за ОСОБА_8 ревізії висновок про завдані збитків ТОВ «Вулкаскот-Україна» на загальну суму 280921,18грн. з вини обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом реалізації товарів СПД ОСОБА_19?

●Встановити загальні обсяги продажу товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Вест-Вінд», ПП «Сезам-Іва», ПП ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Євротрейдзахід», ПП ОСОБА_16, СПД ОСОБА_19 в період 2008-2012 років та отриманий загальний дохід від здійснення з вказаними контрагентами господарських операцій на підставі оборотно-сальдових відомостях ТОВ «Вулкаскот-Україна».

●Які порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, могли сприяти спричиненню матеріальних збитків на ТОВ «Вулкаскот-Україна», і хто був зобовязаний забезпечити дотримання цих вимог на ТОВ «Вулкаскот-Україна»?

2.Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ( 79024, м. Львів,вул. Липинського,54) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 383,384 КК України.

3.Надіслати органу досудового розслідування - СУ УМВС України в Івано-Франківській області, з метою подальшого надання у розпорядження експертів, матеріали даного кримінального провадження Єдиний унікальний номер 341/425/14-к, номер провадження 1-кп/341/3/16.

4.Доручити органу досудового розслідування - СУ УМВС України в Івано-Франківській області , надати експертам відповідної екпертної установи, на їх вимогу необхідні документи для проведення судово-бухгалтерської експертизи.

5. Надати експертам документи які знаходяться в даному кримінальному провадженні, а саме:

протокол огляду персонального комп'ютера ТОВ Вулкаскот-Україна»від 25.12.2013 р. ( т.14 а.с.36);

додаток до протоколу огляду персонального компютера ТОВ « Вулкаскот Україна» від 25.12.2013 р.- огляд бази даних « 1 С Підприємтво для України 7.7» ( т.14 а.с.40);

висновок експерта про проведення почеркознавчої експертизи № 09/03-352 від 28.08.2013 р.( т.13 а.с.54-63).

6. Встановити строк виконання судового доручення - до 01.04.2016 року.

7. Висновок судово-бухгалтерської експертизи після її проведення разом з матеріалами справи надіслати до Галицького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя:ОСОБА_22

Судді О.Д.Мула

ОСОБА_23