Ухвала суду № 56003619, 22.02.2016, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/69/16-ц

Провадження № 2/177/341/16

У Х В А Л А

22.02.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 13.01.2016 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.102.2011 року станом на 30.11.2015 року у розмірі 14 139,54 грн., яка складається з

7582,67 грн. заборгованості за кредитом

5207,37 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом

200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією

Штрафи: фіксована частина 500,00 грн., відсоткова складова 649,50 грн.

та судові витрати.

28.01.2016 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 19.02.2016 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені, при цьому належним чином не обґрунтовує позовні вимоги, а саме не зазначає та не надає відомості щодо того за якою процентною ставкою та за якими тарифами нараховується комісія, чим передбачена, крім того не вказує, яка саме підлягає стягненню сума по пені, а яка по комісії, не розмежовує їх, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, що впливає на розгляд справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

- При зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 вказуючи в позові на дату договору 28.02.2011 року та номер «б/н» надає заяву про бажання останньої оформити банківську карту «ЗАРПЛАТНА» від 12.02.2011 року та умови кредитування кредитної картки «УНІВЕРСАЛЬНА, 55 ДНІВ ЛЬГОТНОГО ПЕРІОДУ» за договором № SAMDN55000040991135 від 28.02.2011 року, тому неможливо встановити за яким саме кредитним договором позивач бажає стягнути заборгованість з відповідача, за якими умовами, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказані розбіжності підлягають усуненню.

Копію ухвали від 29.01.2016 року представник позивача ОСОБА_3 отримала особисто 03.02.2016 року, про що свідчить її підпис в ухвалі суду.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунув недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: