Ухвала суду № 56002352, 24.09.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 200/11847/15-ц 24.09.15

Рішення

Іменем України

24 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Яковлева Д.О.

при секретарі Лопаті Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 15 травня 2014 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №23668-OWNCASH, на підставі якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 11363грн.20коп. строком до 14 травня 2016 року. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, що полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків, комісій та штрафних санкцій. Таким чином заборгованість по кредиту станом на 29 квітня 2015 року становить 16642грн.62коп., з яких: сума заборгованості по кредиту - 11363грн.20коп., заборгованість по відсоткам - 1050грн.71коп., прострочена комісія - 3374грн.91коп., пеня - 853грн.80коп. Просив стягнути з відповідача на його користь зазначені суми заборгованості та судові витрати в сумі 243грн.60коп.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином на адресу вказану позивачем в позовній заяві та підтверджену Довідкою адресно-довідкового відділу роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл., однак, конверти повертались на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.224 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 15 травня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №23668-OWNCASH, на підставі якого ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 11363грн.20коп., зі сплатою 9,99% річних з кінцевим терміном повернення 14.05.2016 (а.с.9-11).

Відповідно до п.2.6 Кредитного договору повернення суми кредиту здійснюється щомісячним платежем по 832,00 грн протягом усього строку кредитування, але не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленого графіком платежів, шляхом внесення коштів на поточний рахунок.

Відповідно до п.6.1 Кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим договором Позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по Кредитному договору процентної ставки, вказаної в п. 2.4. цього договору, але не менше 2грн за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Позивач взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти, відповідач не виконує зобовязання, передбачені кредитним договором, у звязку з чим утворилась заборгованість по кредиту, яка станом на 29 квітня 2015 року становить 16642грн.62коп., з яких: сума заборгованості по кредиту - 11363грн.20коп., заборгованість по відсоткам - 1050грн.71коп., прострочена комісія - 3374грн.91коп., пеня - 853грн.80коп. (а.с.14-15).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №23668-OWNCASH від 15.05.2014 в сумі 16642грн.62коп., з урахуванням відсотків за користування кредитом та нарахованої комісії.

Крім цього, на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові збір у розмірі 243грн.60коп. (а.с.8).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 179, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Кредобанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №23668-OWNCASH від 15.05.2014 у розмірі 11363грн.20коп., заборгованість по відсоткам в сумі 1050грн.71коп., прострочена комісія у розмірі 3374грн.91коп., пеня у розмірі 853грн.80коп., а всього 16642 (шістнадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 62 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код ЄДРПОУ 09807862) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його постановив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Д.О. Яковлев