Ухвала суду № 56002110, 23.02.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.02.2016 Справа №607/15959/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Бачинської Г.П., розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Бачинської Г.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Оскоріп В.В., про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Бачинська Г.П., за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області Оскоріп В.В., в рамках кримінального провадження за № 12014210120000626 від 14.11.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_3

Як зазначено у клопотанні, досудовим слідством встановлено, що 14 листопада 2014 року в Кременецький РВ УМВС України в області із заявою звернувся голова громадського об'єднання ОСОБА_4, про те, що з піщаного кар'єру, який знаходиться в с.В.Млинівці Кременецького району за вказівкою першого заступника міського голови м.Кременця, було здійснено незаконне видобування корисних копалин-піску, який в подальшому був перевезений на територію КП Кременецький комбінат хлібопродуктів на зберігання. Після цього незаконно видобувний пісок був використаний працівниками КП Кременецької міської ради «Кременецька оселя», для посипання доріг в м.Кременець в осінньо-зимовий період.

Крім цього, службові особи КП «Кременецька оселя» на підставі фіктивних документів (товарно-транспортних накладних, шляхових листів, договорів та інше…), в порушення ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» незаконно здійснили оплату в сумі 13000.00 грн. за товар (пісок), на рахунок ПП ОСОБА_3, який підприємство фактично не отримувало.

А також, в грудні 2014 року ОСОБА_3, будучи суб'єктом підприємницької діяльності, яка полягає у видобутку піску із кар'єру, який знаходиться у м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, уклав завідомо неправдивий договір про поставку піску на КП «Кременецька оселя» та вніс дані, які не відповідали дійсності у інші офіційні документи.

Під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність на території м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області, яка полягає у видобутку піску із Старо-Почаївського родовища на території Кременецького району Тернопільської області.

01 грудня 2014 року ОСОБА_3 уклав договір із комунальним підприємством Кременецької міської ради «Кременецька оселя» про поставку піску, достовірно знаючи, що пісок поставлятись не буде. Крім цього ОСОБА_3 видав та завірив печаткою накладну №37 від 01 грудня 2014 року, згідно якої він так би мовити відвантажив комунальному підприємству Кременецької міської ради «Кременецька оселя» пісок в кількості 200 метрів кубічних на загальну суму 13000 гривень.

Після цього дана накладна була надана виконуючому обов'язки директора комунального підприємства Кременецької міської ради ОСОБА_5., який в свою чергу, разом із товаротранспортними накладними подав у Кременецьку міську раду, для перерахунку коштів за поставлений пісок, достовірно знаючи, що пісок на виконання умов договору №37 від 01 грудня 2014 року від ПП Врочинського не поставлявся.

06.05.2015 року у Кременецькій міській раді проведене позапланову ревізію Кременецької міської ради, якою встановлено фінансові порушення на суму 90860,74 гривень, а саме:

- в порушення п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу в грудні 2014 року КП «Кременецька оселя» за кошти міського бюджету проведено оплату в сумі 13000 гривень за товар (пісок), який фактично не отримано;

- В порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996 (із зімнами) в ході ревізії для перевірки надано шляхові листи та товаро-супровідні накладні згідно яких списано пальне на загальну суму 25328,33гривень, на роботи, які фактично не виконувались, так як згідно матеріалів зустрічної звірки у ПП ОСОБА_3 не підтверджено факту отримання та перевезення піщаної суміші в кількості 200 м. куб. КП «Кременецька оселя» в грудні 2014 року і як наслідок вказані витрати пального в сумі 25328,33гривень незаконно списані на витрати підприємства.

- В порушення п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу в лютому 2015 року Кременецькою міською радою кошти за роботи, які відображені в актах виконаних робіт на суму 44082,41 гривень (в тому числі вартість 70 м. куб. піску в сумі 4550 гривень) перераховані в КП «Кременецька оселя» в повному обсязі. Тобто кошти міського бюджету, які перераховані Кременецькою міською радою КП «Кременецька оселя» та роботи, які фактично не виконувались;

- В порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України» від 16.07.1999 року №996 (із зімнами) згідно актів списання протиожеледного матеріалу за грудень 2014 - лютий 2015 року КП «Кременецькою оселею» також безпідставно проведено списання піску в кількості 130 м. куб. на суму 8450 гривень.

Вищевказані порушення допущено з вини в.о. директора ОСОБА_5, яким підписано договір на постачання піску платіжне доручення на перерахування коштів за пісок, який фактично не одержаний та з вини головного бухгалтера ОСОБА_7 - (за період 07.08.2014 по 05.03.2015), яка відповідно до п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року організовувала контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій.

Грошові кошти в сумі 13000 гривень були перераховані на рахунок ФОП ОСОБА_3 НОМЕР_2, який відкритий у відділенні ПАТ «Ощадбанку».

15 лютого 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 358 КК України.

15.02.2016 року Кременецькою міською радою, яка являється потерпілим у вказаному кримінальному провадженні було заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 на праві приватної власності належить автомобіль Пежо Експерт р.н. НОМЕР_1.

Ураховуючи вищевикладене та з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування збитків у кримінальному провадженні, які спричинені внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_3, виникла необхідність в накладенні арешту на автомобіль Пежо Експерт р.н. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

У відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України, підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не викликався, з метою забезпечення арешту майна.

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Бачинська Г.П. в судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просить клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

За таких обставин, з метою забезпечення цивільного позову, який заявлений Кременецькою міською радою до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на автомобіль марки Пежо Експерт р.н. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Одночасно роз'яснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Бачинської Г.П., погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області Оскоріп В.В., про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно: автомобіль марки Пежо Експерт р.н. НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Бачинську Г.П.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий судя Тернопільського

міськрайонного суду Кунцьо С.В.