Ухвала суду № 56002033, 11.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/22206/15-ц

Провадження № 22-ц/792/163/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

секретар Гриньова А.М.,

за участю представника апелянта, позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину. вказувала, що вона з ОСОБА_2 з 02.02.2013 року перебували в шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_3. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2015 року шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Дочка проживає з позивачем і знаходиться повністю на її утриманні. У зв'язку з тим, щодо дочка часто хворіє, позивачем витрачено на її лікування 2352 грн. На підставі ст. 185 СК України просила стягувати з відповідача половину цих витрат - 1176 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1176 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає рішення суду таким, що не відповідає вимогам закону, просить його змінити, відмовити в задоволенні позову. На його думку, суд не врахував, що він не працює, не є підприємцем, проживає разом з батьками та не має будь-яких інших доходів, які б дозволяли йому брати участь у додаткових витратах на дитину. Крім того, позивачка не надала жодних підтверджень того, що понесені нею витрати згідно чеків були здійснені саме на дитину, а не на інших осіб, а продавці ліків згідно чеків мають право на реалізацію медичних препаратів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між ними розірвано рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2015 року. Після розірвання шлюбу донька проживає з матір'ю, перебуває на повному її утриманні, часто хворіє. На її лікування позивач понесла витрати в сумі 2352 грн.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що наведені витрати на дитину, понесені позивачем, зумовлені особливими обставинами, а саме, - хворобою дитини, тому половину цих витрат слід стягнути з відповідача як батька.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача відсутні доходи, які б дозволяли йому брати участь у додаткових витратах на дитину, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на нормах закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 141 СК України розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Статтею 185 СК України встановлено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвиток здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Відтак законом не передбачено в якості обов'язкової умови участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину наявність у нього достатніх на це доходів.

Безпідставними є посилання відповідача в апеляційній скарзі на недоведеність факту понесення наявних витрат на лікування саме доньки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що придбані ліки згідно фіскальних чеків відповідають призначенням лікарів, вказаних в історії розвитку дитини.

Водночас і відповідач відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України не спростував достатніми та допустимими доказами ні факт хвороби доньки, ні те, що наведені позивачем витрати понесені саме на лікування доньки.

Доводи апеляційної скарги щодо права продавців ліків згідно чеків на реалізацію медичних препаратів не стосуються суті спору, відтак не приймаються до уваги.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох

________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/163/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 50