Ухвала суду № 56002032, 11.02.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 676/7625/15

Провадження № 22-ц/792/315/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2, Костюковича Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частину спільного майна, визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

В серпні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом та просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з 01.05.1991 року по 19.11.2007 року, визнати за ОСОБА_4 право власності на частку в спільному майні, визнати за ОСОБА_4 право власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недійсними свідоцтва відповідачів про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

В грудні 2015 року представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання заборони: на організацію і проведення Загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» (ідентифікаційний код юридичної особи 21332108, місцезнаходження: Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський р-н, с. Жовтневе, вул. Матросова,1) пов'язаних зі зміною (затвердженням) складу учасників товариства, зміною (зменшенням) внаслідок цього статутного капіталу товариства (із визначенням дійсного розміру належних учасникам часток у статутному капіталі товариства), і внесенням змін до статуту товариства (затвердження нової редакції статуту товариства), а також із створенням нового керівного органу «Директора» товариства та

________________

Головуючий у першій інстанції - Бондар О.О.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія : ухвала

його обранням; на прийняття загальними зборами учасників Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» будь-яких рішень, пов'язаних зі зміною (затвердженням) складу учасників товариства, зміною (зменшенням) внаслідок цього статутного капіталу товариства (із визначенням дійсного розміру належних учасникам часток у статутному капіталі товариства), і внесенням змін до статуту товариства (затвердження нової редакції статуту товариства), а також із створенням нового керівного органу «Директора» товариства та його обранням; на здійснення органами Міністерства юстиції України будь-яких реєстраційних дій та внесення відомостей (змін) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації змін до статутних (установчих) документів Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс», пов'язаних зі зміною (затвердженням) складу учасників, зміною (зменшенням) внаслідок цього статутного капіталу товариства (із визначенням дійсного розміру належних учасникам часток у статутному капіталі товариства), а також пов'язаних із створенням нового керівного органу - «Директора» товариства та його обранням.

Заяву обґрунтовує тим, що існує реальна загроза організації та проведення загальних зборів ТДВ «Адамс» і прийняття ними рішень, пов'язаних зі зміною (затвердженням) складу учасників товариства, зміною (зменшенням) внаслідок цього статутного капіталу товариства (із визначенням дійсного розміру належних учасникам часток у статутному капіталі товариства), і внесенням змін до статуту товариства (затвердження нової редакції статуту товариства), а також із створенням нового керівного органу «Директора» товариства та його обранням, що призведе до утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_4

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що не відповідає обставинам справи висновок суду про те, що представник позивача не надав суду доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання судового рішення.

Представник апелянта ОСОБА_4- ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6- ОСОБА_2 та представник товариства з додатковою відповідальністю «Адамс»- Костюкович Д.К., заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначили, що відсутні підстави для скасування ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Апелянт ОСОБА_4 та відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п.5 постанови Пленуму від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді справ, предметом яких є оскаржене рішення загальних зборів господарського товариства, судам необхідно враховувати, що заборона проводити такі збори порушує право на участь у них та управлінні товариством тих його учасників, котрі не оскаржили це рішення, і суперечить змісту заходів забезпечення та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств (наприклад, забороняти скликати загальні збори товариства, складати список акціонерів, що мають право на участь у них, надавати реєстр акціонерів та приміщення для проведення зборів, підбивати підсумки голосування з питань порядку денного тощо). У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Предметом даного позову є також і визнання за ОСОБА_4 права власності на частку у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю «Адамс».

Однак, забезпечення позову шляхом накладення заборони на організацію і проведення загальних зборів учасників ТзДВ «Адамс» та прийняття ними будь-яких рішень, пов'язаних зі зміною (затвердженням) складу учасників товариства, зміною (зменшенням) внаслідок цього статутного капіталу товариства (із визначенням дійсного розміру належних учасникам часток у статутному капіталі товариства), і внесенням змін до статуту товариства (затвердження нової редакції статуту товариства), а також із створенням нового керівного органу «Директора» товариства та його обранням; на здійснення органами Міністерства юстиції України будь-яких реєстраційних дій та внесення відомостей (змін) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації змін до статутних (установчих) документів Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» пов'язане із втручанням у внутрішню діяльність товариства та порушує права на участь у них та управлінні товариством інших учасників.

Крім того, позивачем не наведено обґрунтованих та об'єктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, в чому саме буде полягати неможливість чи утруднення виконання судового рішення у разі, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тому, зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча/ підпис Судді/підписи

З оригіналом згідно /

суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова