Ухвала суду № 56001947, 23.02.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3952/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 686/3952/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Хмельницьклегпром» про зобовязання до вчинення дії, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 686/3952/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Хмельницьклегпром» про зобовязання до вчинення дії. Свої вимоги заявник мотивує тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ЗАТ «Хмельницьклегпром» про зобовязання ЗАТ «Хмельницьклегпом» надати довідку про сплату загальної вартості трьохкімнатної квартири № 53, загальною площею 103 кв.м. на 9-му поверсі по проспекту Миру,57/3 у м. Хмельницькому в сумі 514 948грн. 50коп. відповідно до договору 59/12/18 від 23.12.2005 року про дольову участь у будівництві будинку № 57/3 по проспекту Миру у м. Хмельницькому, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Хмельницьклегпром» та довідку про сплату 7724, 23 грн. витрат на будівництво. Вказане заочне рішення набрало законної сили 11 лютого 2014 року. Виконавчий лист Хмельницьким міськрайонним судом було видано 07.05.2014 р. Граничним строком предявлення виконавчого документа до виконання було визначено 11.02.2015 року. Вказує, що предявити до виконання вказаний виконавчий лист до відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції у зазначений у виконавчому листі термін до 11.02.2015 року ОСОБА_3 не встигла, оскільки весь період перебувала за межами України.

Представник заявника, будучи повідомленим про дату та час розгляду заяви, в судове засідання не зявився. Клопотань не надходило.

Представник відповідача по справі в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки вважає що перебування ОСОБА_3 за кордоном не є поважною причиною та вказує на те, що виконавчий лист міг предявити її представник, однак цього не зробив.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Частиною 1 ст.14 ЦПК Українивизначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.12.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 до ЗАТ «Хмельницьклегпром» про зобовязання ЗАТ «Хмельницьклегпом» надати довідку про сплату загальної вартості трьохкімнатної квартири № 53, загальною площею 103 кв.м. на 9-му поверсі по проспекту Миру,57/3 у м. Хмельницькому в сумі 514 948грн. 50коп. відповідно до договору 59/12/18 від 23.12.2005 року про дольову участь у будівництві будинку № 57/3 по проспекту Миру у м. Хмельницькому, укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ «Хмельницьклегпром» та довідку про сплату 7724, 23 грн. витрат на будівництво.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 11 лютого 2014 року. Виконавчий лист Хмельницьким міськрайонним судом було видано 07.05.2014 р. Граничним строком предявлення виконавчого документа до виконання було визначено 11.02.2015 року, що підтверджується копією виконавчого листа наявного в матеріалах справи.

Саме з 07.05.2014 року виникло гарантоване законом право на предявлення виконавчого листа до виконання в строк до 11 лютого 2015 року.

Так, як вбачається із ксерокопії закордонного паспорту ОСОБА_3 серії ET 240408, остання у 2014 році перебувала на території України з 02.02.2014 р. по 07.02.2014 р. та з 31.05.2014 р. по 07.06.2014 р., про що також підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до довідки Державної прикордонної служби України вбачається витяг з інформацією щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_3 в період з 01.01.2014 р. по 2016 р. Так, ОСОБА_3 вїхала на територію України 02.02.2014 р., а виїхала 07.02.2014р. Потім вїхала 31.05.2014 р., а виїхала 07.06.2014 р.

З аналізу даної довідки вбачається, що у період предявлення виконавчого листа до виконання, а саме з 07.05.2014 р. по 11.02.2015 р. ОСОБА_3 перебувала на території України лише сім днів у червні 2014 року.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися з заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, незалежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дії.

Суд вважає, що причини пропуску стягувавчапредявлення виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом по справі № 686/3952/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Хмельницьклегпром» про зобовязання до вчинення дії, є поважними, оскільки не залежали від волі ОСОБА_3 і були зумовлені тим, що у період предявлення виконавчого листа до виконання, а саме з 07.05.2014 р. по 11.02.2015 р. ОСОБА_3 перебувала на території України лише сім днів у червні 2014 року, що дає підстави зробити висновок, що остання не мала обєктивної можливості особисто предявити виконавчий лист до виконання.

Також судом враховано права та інтереси заявника, оскільки рішення суду не виконано, однак є обовязковим для виконання. Таким чином, пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 371 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк предявлення до суду виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/3952/13-ц за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпром» про зобовязання до вчинення дії, а саме про зобовязання Закритого акціонерного товариства «Хмельницьклегпом» надати довідку про сплату загальної вартості трьохкімнатної квартири № 53, загальною площею 103 кв.м. на 9-му поверсі по проспекту Миру,57/3 у м. Хмельницькому в сумі 514 948грн. 50коп. відповідно до договору 59/12/18 від 23.12.2005 року про дольову участь у будівництві будинку № 57/3 по проспекту Миру у м. Хмельницькому, укладеного між сторонами та довідку про сплату 7724, 23 грн. витрат на будівництво.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя :