Ухвала суду № 55999608, 23.02.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 23.02.2016

Справа № 320/1112/16-к

1-кс/320/267/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі Ковальова Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В.,

прокурора - Джавоян О.Р.,

захисника обвинуваченого - адвоката Стукалова А.В.

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12016080140000444 від 29 лютого 2016 року слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Паршина Д.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Джавоян О.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, маючого вищу освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого:

1) 27.11.2015 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, за підозрою у вчинені кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України направлений до Мелітопольського міськрайонного суду;

2) 15.01.2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлений до Мелітопольського міськрайонного суду;

3) 28.01.2016 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України направлений до Мелітопольського міськрайонного суду,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

встановила:

23 лютого 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080140000444 від 29 лютого 2016 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Паршина Д.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Джавоян О.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.01.2016 року, приблизно о 10 годин 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, біля домоволодіння № 18\1, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з поверхні землі, таємно викрав перфоратор марки «Диолд ПРЭ-4», в корпусі синього кольору, який знаходився біля хвіртки вище вказаного домоволодіння, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6, майнову шкоду на суму 750 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 23.01.2016 року, приблизно о 13 годин 45 хвилин, знаходячись в приміщені магазину «Сильпо» №291, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського 79, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини таємно викрав майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», а саме: дві банки розчинної кави «JacobsMonarch», об'ємом 190 грамів кожна, вартість закупочної ціни яких становить 135 гривень 20 копійок за одну, загальною вартістю 270 гривень 40 копійок, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД», представником якого є ОСОБА_7, матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 01.02.2016 року, приблизно о 15 годин 30 хвилин, знаходячись в приміщені магазину "Продукти №773", який розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т. Б. Хмельницького 50, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгової вітрини таємно викрав майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», а саме: дві пачки розчинної кави «JacobsMonarch», вагою 205 грамів кожна, вартість закупочної ціни якої становить 119 гривень 96 копійок за одну, загальною вартістю 239 гривень 92 копійки, чим спричинив Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», представником якого є ОСОБА_9, матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

«19» лютого 2016 року, ОСОБА_5, було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5, обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_10; протоколом огляду предмету від 05.02.2016 року; постановою про визнання речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9; протоколом допиту свідка ОСОБА_12; протоколом огляду предмету від 12.02.2016 року; постановою про визнання речових доказів; протоколом допиту свідка ОСОБА_13; протоколом огляду предмету від 06.02.2016 року; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19.02.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_14; протоколом огляду предмету від 12.02.2016 року; постановою про визнання речових доказів; протоколом пред'явлення особи для впізнання; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5; протоколом огляду відео-запису.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5, підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних стосунків не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5, може без перешкод залишити своє теперішнє місце проживання, та переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Крім того, корисливі злочини вчиняє систематично, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому вчинить нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, під час досудового слідства встановлено, що 24.11.2015 року, слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Пономаренко Л.Е. відносно підозрюваного ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 12015080140000287, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів до 27 березня 2016 року. Після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5, порушував обов'язки, покладені на нього слідчим суддею, а саме: вчинив інше кримінальне правопорушення; не доклав зусиль до пошуку роботи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваній ОСОБА_5 може - переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи те, що ОСОБА_5, обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та він систематично порушував покладені на нього обов'язки слідчим суддею, також в ході домашнього арешту вчиняв кримінальні правопорушення;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_5, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_5, у зв'язку з чим слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат Стукалов А.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, ОСОБА_5 просив надати йому другий шанс, повідомив, що не збирається вчиняти інші злочини. Пояснив, що вчинив злочини, які йому інкримінуються, задля погашення боргів, які у нього виникли 10 років тому в результаті вживання ним наркотиків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий надав суду копію вироку від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5, яким останнього визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, щодо яких були направлені обвинувальні акти, вказані у вступній частині клопотання. На даний час вирок не набрав законної сили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, захисника підозрюваного, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 23.02.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п»яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, офіційно не працює, постійного джерела доходів не має, міцних соціальних стосунків не має, що дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5, може без перешкод залишити своє теперішнє місце проживання, та переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду. Крім того, корисливі злочини вчиняє систематично, що дає підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому вчинить нове кримінальне правопорушення. Окрім того, під час досудового слідства встановлено, що 24.11.2015 року, слідчим суддею Мелітопольського міськрайонного суду Пономаренко Л.Е. відносно підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 12015080140000287, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів до 27 березня 2016 року. Після обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_5 порушував обов'язки, покладені на нього слідчим суддею, а саме: вчинив інші кримінальні правопорушення; не доклав зусиль до пошуку роботи, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 на шлях виправлення не став.

За таких обставин, враховуючи наявність вироку від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5, яким останнього визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, який не набрав законної сили, втім свідчить про наявність підстав, передбачених п.5 ч.2 ст. 183 КПК України для обрання саме такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 10 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 13780 (тринадцяти тисяч семиста вісімдесяти) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В. із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 12016080140000444 від 29 лютого 2016 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Паршина Д.В. і погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Джавоян О.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 години 30 хвилин 23 квітня 2016 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання 14 години 30 хвилин 23 лютого 2016 року.

Одночасно ОСОБА_5 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 10 розмірів мінімальної заробітної плати, в сумі 13780 (тринадцяти тисяч семиста вісімдесяти) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Паршина Д.В. із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 квітня 2016 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова