Рішення № 55999286, 19.02.2016, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/28/16-ц

Провадження №2/319/53/2016

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі ПАТ Укрсоцбанк") до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2016 року ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому заявлена вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, між ПАТ Укрсоцбанк та ОСОБА_1 07 березня 2012 року укладено кредитний договір, згідно з яким останньому видано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 5959,97 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 07 березня 2012 року в якості забезпечення виконання кредитних зобов"язань, з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно умов яких ОСОБА_2 зобов"язався перед позивачем солідарно вдповідати за виконання ОСОБА_1 умов щодо сплати суми кредиту , відсотків за користування кредиту, комісії та можливих штрафних санкцій. Відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Станом на 12 жовтня 2015 року сума заборгованості складає 10 357,20 грн., з них: 4191,09грн. сума заборгованості за кредитом, 1508,37грн. сума заборгованості по процентах за користування кредитом,1957,37грн. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 440,44 грн - пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 1857,77 грн- розмір інфляційних витрат за кредитом, 402,39 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками. Відповідач ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 в добровільному порядку не вжили заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ "Укрсоцбанк вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача у письмовій заяві повідомив судові про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які були викладені в позовній заяві. Одночасно прохав суд розглянути справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце його проведення повідомлялись належним чином, причини своєї неявки судові не повідомили клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не заявили.

За письмової згоди позивача ПАТ «Укрсоцбанк» суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення відповідачів про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними.

Згідно із положенням статті 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомлені сторони без поважних причин, з урахуванням поважності або неповажності явки сторін до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне.Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого відповідача у судове засідання, тому на підставі ст.169,224 ЦПКУкраїни, за письмової згоди представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк", суд ухвалює заочне рішення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, зясувавши позицію сторін у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи випливає, що 07 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №182АІ10120307001-ВКЛ (далі - Договір), за умовами якого остання отримала на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, які згідно п.1.1.1 Договору будуть надаватись траншами в межах максимального ліміту заборгованості позичальника в сумі 5959,97 грн..

Згідно п.1.1 Договору процентан ставка встановлюється в розмірі 24% річних на перший річний період користування кредитом , тобто до 01 березня 2013 року, на кожний наступний річний період процентна ставка п.2.11 Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору, кредит надавався для здійснення страхових платежів за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 368343-02-05-01-07 від 07 березня 2012 року , укладеого між відповідачем та ПрАТ"СК"ВУСО".

Факт отримання позичальником грошових коштів підтверджується копіями меморіальних ордерів № 7981 від 06 березня 2013 року та №798 від 04 березня 2014 року.

Пунктом 1.1.3 Договору передбачено порядок погашення кредиту, п.п.2.1 - 2.4 передбачений порядок надання кредиту та сплати процентів і комісії, п.п.4.1. - 4.4 передбачена відповідальність сторін за порушення умов Договору.

В забезпечення виконання ОСОБА_3 умов Договору з ОСОБА_2 було укладено договір поруки №182АІ10120307002-П (далі - Договір поруки) від 07 березня 2012 року, згідно умов якого поручитель ОСОБА_2 зобов"язався солідарно в повному обсязі відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 зобов"язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу) у розмірі, в строки та в порядку передбаченомуДоговором (п.1.1 Договору поруки).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк (ст.610 ЦК України).

Уклавши Договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами.

Суд встановив, що станом на 12 жовтня 2015 року сума заборгованості складає 10 357,20 грн., з них: 4191,09грн. сума заборгованості за кредитом, 1508,37грн. сума заборгованості по процентах за користування кредитом,1957,37грн. - пеня за несвоєчасність повернення кредиту, 440,44 грн - пеня за несвоєчасність повернення відсотків, 1857,77 грн- розмір інфляційних витрат за кредитом, 402,39 грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Відповідач ОСОБА_2 уклавши Договір поруки з позивачем, взяв на себе зобов"язання перед кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов"язання, яке останній належним чином не виконав та прострочив зобовязання, а тому повинен нести відповідальність, встановлену законом.

За положеннями ч. 1 ст.553 ЦК УКраїни та ч. 1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель, хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

За правилами ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов до висновку, що нараховані відсотки за користування кредитом - є винагородою банку, передбачені кредитним договором і тому підлягають стягненню з боржника в повному обсязів сумі 1508,37 грн.

Що стосується стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1957,14 грн., та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 440,44 грн., суд виходить з наступного:

Статтею 2 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції від 02.09.2014р. №1669-УІІ встановлено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями їх паспортів.

Згідно з Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015року № 1275-р, м. Сніжне Донецької області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Згідно розрахунку вимог банку у зв"язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором, останнє повернення частини кредитних коштів відбулося 27 травня 2014 року, в подальшому відповідач та поручитель за договором не приступили до сплати кредиту та відсотків у встановлені строки.

Аналізуючи викладені обставини справи та беручи до уваги в сукупності всі докази, суд приходить до висновку, що не підлягає задоволенню вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 1957,14грн. та пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 440,44 грн., оскільки забороняється нарахування пені на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають в населених пунктах, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Відповідно до ч.1, 2 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Згідно розрахунку вимог банку у зв"язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості за кредитним договором, розмір інфляційних витрат за період з жовтня 2014 року по вересень 2015 року за кредитом становить 1857,77 грн, а розмір інфляційних витрат за відсотками становить 402,39 грн.

Враховуючи вище викладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором підтверджене доказами, виходячи із встановлених ст.526 ЦК України загальних умов виконання зобов'язання, передбаченого ст.629 ЦК України принципу обов'язковості договору, і ст.554 ЦК України правових наслідків порушення зобов"язання, забезпеченого порукою, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ" Укрсоцбанк " підлягає стягненню сума заборгованості станом на 12 жовтня 2015 року у розмірі 7959грн.62коп.

Оскільки позовні вимоги ПАТ"Укрсоцбанк" щодо стягнення заборгованості задоволені частково, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави для стягнення з відповідача на користь позивача понесених останнім судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, та витрат пов"язаних з наданням оголошення до ДП"Редакція газети"Урядовий кур"єр" за розміщення оголошеня про виклик в судове засідання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись стст.526,610,629,1048,1050 ЦК України, стст.10,11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ВВ 563524, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса зареєстрованого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії ВВ 563525, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ( ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 00039019, адреса: 03150,м.Київ, вул.Ковпака, 29 ) заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 182АІ10120307001-ВКЛ від 07 березня 2012 року в сумі 7959 (сім тисяч дев"ятност п"ятдесят дев"ять) гривень 62 копійки, де 4191( чотирі тисячі сто дев"яносто одна) гривня 09 копійок сума заборгованості за кредитом, 1508 (одна тисяча п"ятсот вісім) гривень 37 копійок сума заборгованості по процентах за користування кредитом, 1857 (одна тисяча вісімсот п"ятдесят сім) гривень 77 копійок - розмір інфляційних витрат за кредитом, 402 (чотириста дві) гривні 39 копійок - розмір інфляційних витрат за відсотками.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути солідрно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь публічного акціонерного товариства комерційний банк Укрсоцбанк суму понесених судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок та витрат, пов"язаних з оголошенням у пресі в розмірі 420 ( чотириста двадцять) гривень, а всього 1638 (одна тисяча шістсот тридцять вісім) гривень .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив Куйбишевським районним судом Запорізької області, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.О.Мальований