Ухвала суду № 55999148, 09.02.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 713/1919/2012

У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої Готра Т.Ю.,

суддів Леска В.В., Собослоя Г.Г.

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції на ухвалу Хустського районного суду від 23 жовтня 2015 року в справі за заявою відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Відділ ДВС Тячівського районного управління юстиції оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Хустського районного суду від 23 жовтня 2015 року, якою провадження за нововиявленими обставинами за заявою в.о. начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області ОСОБА_19, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року закрито.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і ухвалити нове рішення, яким зобовязати розглянути заяву в.о. начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області ОСОБА_19 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року.

У судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_20 і ОСОБА_21 апеляційну скаргу підтримали.

Позивач ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просив таку відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Інші сторони в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 36444 грн. матеріальної шкоди, з якої на користь : ОСОБА_1 -9111 грн., ОСОБА_2 9111 грн., ОСОБА_4 -18222 грн.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області на користь ОСОБА_3 41804 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_1 49996 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_4 138919 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_2 43126 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області на користь ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 15000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 15000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 15000 грн. моральної шкоди.

Зобовязано Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області здійснити перерахунок на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі по 15000 грн. кожному із Державного бюджету України шляхом її безспірного списання із рахунку відділу ДВС Тячівського РУЮ.

В решті позовних вимог відмовлено. (т.2 а.с.104-108).

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено.

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково.

Рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року змінено, виключено з резолютивної частини вказівку про зобов»язання Державної казначейської служби України здійснити перерахунок на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі по 15000 грн. кожному із Державного бюджету України шляхом її безспірного списання із рахунку відділу ДВС Тячівського РУЮ.

В решті рішення залишено без змін (т.4 а.с.6-12).

У травні 2015 року відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції подав заяву про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року (т.5 а.с.78-82).

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2015 року провадження за нововиявленими обставинами за заявою в.о. начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області ОСОБА_19, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року закрито (т.5 а.с.197-198).

Зазначена ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням вимог закону з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з положенням ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, рішення від 17 березня 2014 року, яке заявник просить переглянути у звязку з нововиявленими обставинами, постановлялось головуючим Савицьким С.А. (т.2 а.с. 104-108).

Оскаржувана ухвала від 23 жовтня 2015 року також винесена головуючим Савицьким С.А., що суперечить положенням ч. 5 ст. 21 ЦПК України і вказує на порушення вимог закону.

Відповідно до ч.2 ст.364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Однак суддя не вирішував питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, оскільки в матеріалах справи відсутня відповідна ухвала, а тому помилково дійшов висновку про закриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою в.о. начальника відділу ДВС Тячівського РУЮ Закарпатської області ОСОБА_19, про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Закриваючи провадження за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції помилково виходив з того, що розгляд даної справи закінчено рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року, а тому його перегляд у звязку з нововиявленими обставинами має здійснюватися судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року змінено рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2014 року, а саме - виключено з резолютивної частини вказівку про зобов»язання Державної казначейської служби України здійснити перерахунок на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі по 15000 грн. кожному із Державного бюджету України шляхом її безспірного списання із рахунку відділу ДВС Тячівського РУЮ.

У решті рішення Хустського районного суду від 17.03.2014 року, яким

стягнуто з ОСОБА_5 36444 грн. матеріальної шкоди, з якої на користь : ОСОБА_1 - 9111 грн., ОСОБА_2 9111 грн., ОСОБА_4 -18222 грн.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області на користь ОСОБА_3 41804 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_1 49996 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_4 138919 грн. матеріальної шкоди, ОСОБА_2 43126 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області на користь ОСОБА_1 15000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 15000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_3 15000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_4 15000 грн. моральної шкоди, - залишено без змін. Тобто в цій частині рішення суду першої інстанції не змінювалося і не ухвалювалося нове рішення апеляційним судом, а тому таке в цій частині у звязку з нововиявленими обставинами повинно переглядатися Хустським районним судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст.307 ЦПК України підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Хустського районного суду від 23 жовтня 2015 року скасувати, а питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :