Ухвала суду № 55998549, 23.02.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/207/2016(м)

263/15117/15-ц

УХВАЛА

23 лютого 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Бугрим Людмила Миколаївна, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання певних прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (далі банк або ПАТ «ПУМБ») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання певних прав повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надішла до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року апеляційну скаргу банку на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 11 січня 2016 року з наведенням відповідних поважних підстав пропуску цього строку.

22 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від ПАТ «ПУМБ» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку апелянт посилався на те,що ухвалу суду першої інстанції від 11 січня 2016 року отримав 16 січня 2016 року в суді та дізнався про рішення суду.Однак, 16 січня 2016 року було робочою суботою, банк працював, а наступний день неділя вихідний день , коли ПАТ «ПУМБ» не працює і виходячи з цього представнику банку було замало цього строку для підготовки апеляційної скарги, а тому представник вважав , що ці причини пропуску строку є поважними і на підставі цього просив поновити строк на апеляйне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та викладені причини пропуску строку, вважаю,що підстави для поновлення пропущеного строку відсутні , оскільки вони не є поважними та не дають підстав для поновлення пропущеного строку виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається , що представник банку власноручно отримав копію ухвали суду та ознайомився з нею 16 січня 2016 року. З наступного дня , тобто з 17 січня 2016 року відраховується пятиденний строк для оскарження ухвали суду , який спливає 21 січня 2016 року. Апеляційна скарга була подана 22 січня 2016 року , тобто з пропуском строку на оскарження ухвали суду .

Таким чином, для підготовки апеляційної скарги у представника банку було достатньо часу, тим більш, що справа взагалі судом по суті не розглядалась .

З огляду на зазначене, не можна погодитись з посиланням апелянта на недостатність часу для підготовки апеляційної скарги , а тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку .

Враховуючи що відсутні підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду та відповідно до вимог ч.2 ст.297 ЦПК України банку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження ..

Керуючись ч.2 ст. 297, суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ПАТ «ПУМБ» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та надання певних прав, відмовити.

Розяснити ПАТ « ПУМБ « ,що ухвала суду першої інстанції від 11 січня 2016 року про повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеним позовом..

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційного інстанції ..

Суддя Апеляційного суду Л.М. Бугрим

Донецької області