Вирок № 55998326, 23.02.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/279/16-к

Провадження №1-кп/242/64/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пирогової Л. В.,

при секретарі Гречка К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Селидівського міського суду Донецької області кримінальне провадження № 1201605050000092 від 18.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Селидове Донецької області, громадянки України, з освітою 8 класів, не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, раніше відповідно вимог ст. 89 КК України не судимої; проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована: АДРЕСА_2, - обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Піскун М. В., обвинуваченої ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2015 року близько о 02 годині 00 хвилин, обвинувачена ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп,яніння та спав. У зазначений час обвинувачена ОСОБА_1 пройшла до кухонної кімнати, де на столі побачила металевий побутовий термос, що належав ОСОБА_2 З раптово виниклим умислом, направленим на таємне заволодіння вказаного термосу, скориставшись безконтрольністю з боку потерпілого, ОСОБА_1 таємно, умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрала: побутовий металевий термос фірми «DEER BAND» (Олень) ємкістю 2 літри, вартість якого згідно висновку експерта № 25 від 22.01.2016 року становить 251 грн. 10 коп., після чого з викраденим з місця вчинення злочину пішла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 251 грн. 10 коп.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що 15.11.2015 року вона, перебуваючи у стані алкогольного сп,яніння, знаходилася за адресою: АДРЕСА_3 у свого знайомого ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп,яніння та спав. Близько о 02 годині 00 хвилин вона прокинулася та зі столу кухонної кімнати, викрала металевий побутовий термос, що належав ОСОБА_2, який протім продала, а на виручені гроші купила алкогольні напої. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій просив судовий розгляд проводити без його участі.

На підставі частини третьої ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з,ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також, судом роз,яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд визнає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення в рамках висунутого обвинувачення, дії обвинуваченої ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, яка не працює, характеризується задовільноза місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2013 року; обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп,яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження скоєння нею нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт в межах, установлених санкцією ч. 1 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати у зв,язку з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 368 грн. 28 коп.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за частиною першою статті 185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за частиною першою статті 185 КК України у виді громадських робіт на строк сто годин.

Речові докази по справі - металевий термос червоного кольору, залишити потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по проведенню товарознавчої експертизи у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) грн. 28 коп. на рахунок держави № 31119115700052; код ЄДРПОУ 37989721; код класифікації доходу 24060300 «Інші надходження»; код банку отримувача 834016; банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Суддя Л.В.Пирогова